Nierówność płci. Badanie nierówności płci w różnych kulturach. Nierówność kobiet i mężczyzn Kraje Europy Północnej są najbliżej równości płci

Kilka ostatnich artykułów naukowych skłania nas do refleksji: sposób, w jaki seksiści traktują kobiety, a feministki traktują mężczyzn, jest wciąż niewielki w porównaniu z tym, co dzieje się w przyrodzie

Zdjęcie: Hari Panicker/Unsplash

Wszyscy tutaj jesteśmy ludźmi postępowymi i chcemy, aby wszystko działo się uczciwie między płcią męską i żeńską, a nie tak, jak to czasami ma miejsce w naszym kraju. Nawet samo istnienie dwóch płci stwarza dla nas, liberałów, kwestię humanitarną. Na przykład kochająca para tej samej płci chce mieć dziecko - a teraz się kłócą, szturchają, ale nie rozumieją, jak to zrobić. Naukowcy zapewne wkrótce rozwiążą swój problem, ale dlaczego natura jest dla nich taka okrutna?!

Pewnie powie to ktoś mądry rozmnażanie płciowe niezbędne, abyśmy mogli wytrzymać ciężar mutacji, my sami. Nie jest to jednak odpowiedź na nasze pytanie. Przecież można znacznie efektywniej mieszać geny, jeśli każdy zrobi to ze wszystkimi, bez dzielenia się na dwie grupy pod literami M i F. A swoją drogą niektórzy tak właśnie żyją. Na przykład wśród roślin 85 procent gatunków wytwarza jeden rodzaj kwiatów, który nie różni się płcią. Wśród pozostałych 15 procent wiele z nich wytwarza kwiaty męskie i żeńskie, ale oba występują na tej samej roślinie. Tylko niewielka mniejszość roślin (około 5 procent, zwanych także „dwupiennymi”) jest naprawdę podzielona na chłopców i dziewczynki. Niedawno w Australii odkryto gatunek psianki, który może być chłopcem, dziewczynką, wytwarzać kwiaty męskie i żeńskie na tej samej roślinie lub wytwarzać kwiaty biseksualne - według własnego wyboru. Zatem irytujący podział żywych stworzeń na M i F wcale nie jest nieunikniony; wielu udało się go pokonać.

Ale wielu tego nie robi.

Skąd oni w ogóle pochodzą, te dwie płcie? Niestety z najogólniejszych przesłanek teoretycznych. Weźmy na przykład prymitywne stworzenia jednokomórkowe, które rozmnażają się w ten sposób: dwie komórki łączą się, mieszają swoje geny, a następnie dzielą się na wiele dzieci.

Aby potomstwo przeżyło, mama i tata muszą połączyć swoje zapasy składników odżywczych, a ponieważ natura lubi wszystko optymalizować, każde z nich musi nosić połowę wymaganej podaży. Ale powiedzmy, że jedna komórka przypadkowo przechowuje trochę więcej posagu, niż potrzebuje. Tak, stanie się trochę mniej mobilna i nie będzie w stanie skutecznie szukać partnera, ale nie będzie jej to potrzebne: ona sama jest dla wielu pożądaną partnerką. W tym dla tych, którzy sami nie zgromadzili wystarczającej ilości towarów.

To właśnie ci głodni mężczyźni mają największe szanse na osiągnięcie sukcesu małżeńskiego, ponieważ są mniejsi i bardziej mobilni. Widzimy więc, że w takiej sytuacji sukces reprodukcyjny osiągają dwa różne typy komórek: z jednej strony duże, oszczędne i osiadłe, a z drugiej zwinne, ale ubogie.

Spójrzmy na to za pomocą odrobiny szkolnej matematyki. Niech rozmiary dwóch komórek będą wynosić A i B, a w sumie zapewnią dokładnie tyle pożywienia, ile potrzebuje potomstwo (A + B = 1). Logiczne jest założenie, że ruchliwość komórek jest odwrotnie proporcjonalna do rozmiaru, a prawdopodobieństwo spotkania jest odwrotnie proporcjonalne do iloczynu ruchliwości. Następny problem dla uczniów dziewiątej klasy: przy jakich stosunkach A i B jest prawdopodobieństwo osiągnięcia maksimum? Odpowiedź: gdy jedna z komórek jest tak mała, jak to możliwe, a druga jest jak najbliżej maksimum. Tutaj masz dwie płcie ze wszystkimi ich nierównościami.

Dokładniej, jak dotąd udowodniliśmy jedynie nieuchronność dwóch rodzajów gamet - komórek jajowych i plemników. Ale jeśli mówimy o zwierzętach wielokomórkowych, argumenty te można po prostu powtórzyć jeszcze raz. Jednocześnie oczywiście nie jest faktem, że wielokomórkowa matka, dająca duże i nieaktywne jaja, na nowym poziomie sama będzie duża, nieaktywna i z dobrym posagiem. Jasne jest, że podział na dwa wzorce jest rzeczą na tyle naturalną, że dzieje się dosłownie samoistnie, wystarczy trochę poluzować kontrolę.

Kim jeszcze jest ta pierdolona szumowina?!

Poniższa sekcja nie będzie łatwa do wyjaśnienia bez popadania w obrzydliwe wulgaryzmy, ale spróbujemy. Istnieje jeszcze jedna ważna różnica między obiema płciami, poza tym, że jedna jest zwinna i oportunistyczna, podczas gdy druga ma tendencję do myślenia o przyszłości i kierunku, w którym zmierza związek. Różnicę tę odzwierciedla żargon elektryków, którzy nazywają obie części złącza elektrycznego „żeńską” i „męską” – w zależności od tego, gdzie się je podłącza.

Porozmawiajmy więc o penisie. Trzeba przyznać, że to rozwiązanie inżynieryjne – także z gruntu asymetryczne – narzuca się samo: gdy mały, zwinny i/lub oportunistyczny goni dużego, bezwładnego i/lub wybrednego, znacznie wygodniej jest go czymś szturchnąć, a nie niż, przeciwnie, próbować coś zakryć. Jednocześnie przyroda jest pełna wyjątków: na przykład zdecydowana większość ptaków nie ma takiego urządzenia. Dziwnym zbiegiem okoliczności monogamia i wspólne karmienie potomstwa są powszechne wśród ptaków.

A teraz czas zwrócić uwagę na ciekawą pracę naukową opublikowaną niedawno w Biology Letters (również jej poświęconą). Mówimy o dziwnej małej wszy zwanej „jaskiniowym zjadaczem siana”. Kilka lat temu jeden z gatunków tego owada znalazł się w centrum uwagi, gdy naukowcy go badający otrzymali Nagrodę Ig Nobla. Ci godni badacze odkryli, że zjadacz siana nie jest taki jak my: penis nie występuje u mężczyzn, ale u kobiet.

Cóż, nigdy nie wiesz, że w przyrodzie kryje się mnóstwo dziwactw. Jednak w tym roku sprawy poszły dalej: odkryto inny rodzaj chrząszczy sinowych, który ma tę samą tajemniczą właściwość. Tym razem biolodzy przyjrzeli się bliżej zjadaczom siana i zdali sobie sprawę, że co najmniej dwukrotnie „dziewczyński penis” powstał u nich niezależnie. Oznacza to, że nie jest to ciekawostka Ig Nobla, ale adaptacja biologiczna.

No dobrze, ale adaptacja do czego dokładnie? Oto, co myślą biolodzy: biedni jedzący siano żyją w środowisku, w którym jest bardzo mało jedzenia. Dlatego też pożywienie zajmuje w ich życiu nieproporcjonalnie dużo miejsca: w szczególności podczas stosunku płciowego samica otrzymuje od mężczyzny nie tylko nasienie, ale także „dar małżeński” w postaci bryły składników odżywczych. Od tych darów zależy przeżycie samicy i potomstwa, a ona może przyjąć maksymalnie dwa. A to oznacza, że ​​nierówność płci, do której jesteśmy przyzwyczajeni, zostaje wywrócona na lewą stronę: to już nie samolubny i niepoważny mężczyzna goni kobiety, ale kobiety próbują złapać na lasso przynajmniej kilku oszczędnych i poważnych mężczyzn.

A złapawszy ich na lasso, rzucają w nich tym samym. Za jego pośrednictwem pobierają od mężczyzny prezent małżeński i wysysają wraz z nim plemniki.

W rzeczywistości „pseudopenizy” są znane u wielu różnych zwierząt – na przykład powiększonej łechtaczki dominującej hieny. Jednak penis samicy nie jest wcale „pseudo”, ale bardzo realny, ponieważ przez niego plemniki dostają się do samicy w celu zapłodnienia. Tylko tym urządzeniem steruje nie chłopiec, a dziewczyna. A to wiąże się właśnie z podziałem ról płciowych, czyli z tym, że mamy tutaj biologicznie zbędnego, głupiego, niegrzecznego i samolubnego bydlęcia, a który wręcz przeciwnie, jest cały w bieli.

Prawdopodobnie prędzej czy później sprawiedliwość zwycięży i ​​zjadacze siana całkowicie pozbędą się tak irytującego atawizmu jak „kobiety”, a chłopcy jedzący siano utworzą pary i będą mieli dla siebie małych zjadaczy siana w klinikach IVF. Albo nie.

Uprzedmiotowienie seksualne może być ukryte w egoistycznych chromosomach

O to nam chodzi: to obrzydliwe, gdy kobiety nie ceni się jako całej osobowości (bystry umysł, złote serce i inne praktycznie ważne cnoty), ale postrzega się ją jako towar, mający pewien zestaw właściwości handlowych - pośladki, gruczoły sutkowe i inne cechy, które nie istnieją, są mało przydatne poza tym, że „piękno” jest brzydkie i odbija się w męskich mózgach. Warto zauważyć, że podobne sytuacje obserwuje się w różne typy zwierzęta: samice pawi również cenią u samców nie wyjątkową osobowość, ale przede wszystkim ogon. Ten ogon jest nie tylko bezużyteczny dla nikogo, ale po prostu szkodliwy: z tego powodu paw staje się niezdarny i bezradny wobec drapieżników. A jednak pawie uparcie uprzedmiotawiają swoich samców i chcą kojarzyć się z tymi najbardziej ogoniastymi.

Jak taki absurd powstał w naturze? To głupie: potomstwo samicy odziedziczy ogon po ojcu, w wyniku czego wszyscy synowie również będą niezdarni i podatni na drapieżniki. Próba rozwiązania problemu Pavitry Muralidhar z Harvardu. Nawiasem mówiąc, jeśli czytasz o tej pracy w „Nature” w wersji powtórzonej przez Marka Kirkpatricka, pamiętaj, że ten czcigodny profesor w swoim rzekomo popularnym artykule arogancko coś pominął, żeby nie powiedzieć „zmieszał”: ogólnie rzecz biorąc, lepiej czytać w oryginał. W ostateczności tak mamy.

Genetycy od dawna snują hipotezy na temat dziwactw doboru płciowego, gdy wybierana jest nie cecha najbardziej użyteczna, ale ta, która jest najbardziej ujmująca dla płci przeciwnej, a często dość absurdalna. Dwie najpopularniejsze teorie (swoją drogą, już o nich mówiliśmy) wyjaśniają to w ten sposób.

Po pierwsze, „rybacka ucieczka”. Sprawa wygląda tak: kobieta wybiera atrakcyjnego mężczyznę, aby jej dzieci płci męskiej również były atrakcyjne. Jednocześnie przydaje się cecha „miłości do atrakcyjnych samców” u samicy – ​​jej córki również odziedziczą zamiłowanie do bezużytecznych, ale pięknych cech męskich, dzięki czemu zapewnią swoim potomkom sukces reprodukcyjny. synowie. Z biegiem czasu system ten załamuje się (dlatego nazywa się go „lotem”), czyli dwa znaki – pawi ogon samca i miłość samicy do ogona pawia – rozwijają się, aż oznaka męskiej urody stanie się niemal zabójcza. W takim przypadku proces może rozpocząć się od małego przypadkowego odchylenia w preferencjach kobiet, a następnie następuje reakcja łańcuchowa.

Drugą teorią są „ułomności” Amotza Zahaviego. Chodzi o to, że samice wybierają samców ze szkodliwą cechą, bo przeżycie takich samców świadczy o ich dużej sprawności. Geny tej sprawności odziedziczą nie tylko synowie, ale także córki, czyli w sumie taki wybór będzie przydatny.

Uważa się, że teoria handicapu i teoria ucieczki rybaka mogą ze sobą współdziałać, uzupełniając się. Żadne z nich nie odpowiada jednak na pytanie, skąd w populacji może się zacząć takie irracjonalne zachowanie kobiet. Na najniższym poziomie, choć mechanizm jeszcze nie zaczął działać, nie ma sensu, aby pojedyncza kobieta wybierała mężczyznę obciążonego bezużyteczną urodą: obniży to sprawność jej synów i w żaden sposób nie pomoże córkom. Zatem u samicy cecha „skłonności do samców pięknych aż do brzydoty” powinna wydawać się szkodliwa, w związku z czym jej gen nie może rozprzestrzeniać się w populacji. Właśnie ten paradoks próbował rozwiązać autor cytowanej pracy.

O to właśnie chodzi: u większości zwierząt płeć jest determinowana przez chromosomy płciowe. My, większość ssaków, wiele gadów i owadów, w tym mucha Drosophila, mamy układ XY: samiec ma chromosomy X i Y, samica XX. Alternatywna wersja ZW działa u ptaków i innych owadów (na przykład motyli): tam samice mają różne chromosomy Z i W, a samce mają te same chromosomy ZZ. Zatem chromosomy płciowe są lepiej reprezentowane u jednej płci niż u drugiej, a Y i W są na ogół obecne tylko u jednej płci.

A co, jeśli gen określający skłonność do uprzedmiotowienia seksualnego – czyli preferencja partnera dla cech, których on sam nie chce – znajdował się na jednym z tych chromosomów? Wtedy on, ten samolubny gen, nie powinien się w ogóle przejmować tym, że płeć przeciwna ma trudności z przetrwaniem – u tej płci tego nie ma. Gen będzie się rozmnażał w populacji, mimo że jest obiektywnie szkodliwy dla gatunku jako całości. A potem wybór Fishera podchwyci trend i gotowe.

To gra polegająca na zgadywaniu, ale czy zadziała? Autor uruchomił go na komputerze różne modele i upewniłem się, że to zadziałało. Najlepiej sprawdziło się to w wariancie ZW: gen wyboru partnera, zlokalizowany u kobiety na chromosomie W, może rozprzestrzeniać się w całej populacji, nawet jeśli preferowana cecha jest niemal zabójcza dla płci przeciwnej.

Zauważmy tu na marginesie, że wiele anegdotycznych przykładów doboru płciowego o wyraźnie szkodliwych cechach – jasnych, dużych ogonach czy wzorzystych skrzydłach o dużych oczach – opisano u ptaków i motyli, czyli właśnie u zwierząt z systemem determinacji płci ZW.

To świetnie, ale czy model ten jest poparty jakimikolwiek faktami? Autorka zbadała dane dotyczące genetyki preferencji seksualnych 36 różnych gatunków zwierząt. W przypadku ponad połowy istniały dowody na to, że geny preferencji łączenia się w pary rzeczywiście są zlokalizowane na chromosomach płci. To prawda, że ​​​​na chromosomie W nie znaleziono ani jednego przykładu takiego genu - być może po prostu ze względu na niedostatek danych.

Tak głęboko zakorzenione w naturze jest to, co tak znienawidzone jest przez każdego postępowego człowieka, chyba że jest seksistą i pierdoloną szumowiną. Wydaje się, że możemy się jedynie poddać przed nieubłaganymi prawami genetyki, wedle których jedna płeć musi wyzyskiwać, gwałcić, poniżać i uprzedmiotawiać drugą.

Oto jednak, co budzi nadzieję: autorka cytowanej pracy o egoistycznych chromosomach płciowych, Pavitra Muralidhar, jest dziewczyną i to w dodatku pochodzenia indyjskiego. Nie przeszkodziło jej to jednak zapisać się na studia podyplomowe na Harvardzie i być współautorką kilku artykułów z zakresu genetyki teoretycznej. A ten artykuł jest jej pierwszym solowym występem, którego jest jedynym autorem. Notabene artykuł ukazał się w „Nature”, co oznacza, że ​​w nauce nie ma nic fajniejszego.

Ona wygląda tak. Każdy, kto chce, może obiektywizować, dla Pavitry będzie to nawet zabawne – to jej dziedzina naukowa.

W świetle tematu równości płci jest to być może jedyna istotna kwestia, a wszystko, co napisaliśmy powyżej, to tylko czcze gadki. Chociaż być może dla niektórych będzie to pouczające.

Jakbyś nie wiedział, że kobiety walczą o przywileje, jeśli o to chodzi. Prawo jest już w większości po ich stronie i wybacza prawie wszystko. Żadna kobieta się do tego nie przyzna, wyrzuci tony gotowych szablonów z wymówkami - ale prawda jest taka, że ​​to wszystko są wymówki, aby pokazać się jako „nitaka”, ale w rzeczywistości nie jest to łatwe tak a nawet więcej taki! Ogólnie rzecz biorąc, nawet uczniowie rozumieją, że walczą o przywileje, korzyści, korzyści i wiele innych, nawet po to, aby naprawdę uciskać mężczyzn - a czy wiesz, dlaczego kobiety femme tak się tym pasjonują? Ponieważ to jest objawienie prawdy i jeśli postawisz nogę na gaz i jeszcze bardziej zaangażujesz się w całe to ujawnienie i ucisk, to wow, będzie wojna i burza, zupełnie jak w tej samej grupie z mema o prezerwatywach, do którego dołączono taką nazwę jak „skóra”, kobiety oczywiście widziały tam siebie w tym określeniu, więc się wypaliły i płonęły tym przez kolejne kilka tygodni/miesięcy – to prawda macica razi w oczy, a to, jak kobiety obrażają i uciskają mężczyzn w swoich seksistowskich grupach, to od razu „nie ma sprawy”, bo to prawda i u nas nic takiego nie ma miejsca” – taka jest logika tych kobiet. To prawda, że ​​wielu mężczyzn zrezygnowało z tego, ale czy wiesz dlaczego? Bo tacy nie są, a przecież ich po prostu nie nazwali „pedałami… gwałcicielami, sp…bakami, pedofilami, draniami, chmyrami”, ich zdaniem mogą obrażać i oczerniać mężczyzn, ale mężczyzn i chłopców nie ma - jednak z reguły cierpią na tym dziewczynki, nieletni, a czasem kobiety, które zagubiły się w czasie i namieszały sobie w głowie za garażami. Przy okazji, A W ogóle nie toleruję lenistwa i obcasów, nawet nie uważam ich za ludzi. I tak, prawie wszystkie z tych kobiet, które się tym pasjonowały, były członkiniami seksistowskich pablos, a te kobiety, które dziko śmiały się z tych seksistowskich memów dotyczących mężczyzn, takich jak rasy, również wściekały się na post o protekcjonalistach – chłopaki i Właśnie włamałem się na konta tych potworów. Jest ich ponad sto i po prostu byliśmy zszokowani... tymi czołowymi damami i aroganckimi, bezczelnymi łajdakami.

Nie zapominaj, że mamy różne organizmy i nie będziemy w stanie porównywać, to już biologiczny fakt - nawet jeśli tak myślisz, kobieta nie może fizycznie równać się mężczyźnie, także w niektórych obszarach i odwrotnie.

I to, że kobiety płaczą, że mają zakaz wykonywania ponad stu zawodów, a Ty nie interesowałeś się tymi zawodami? Konkretnie, ty, oburzony, będziesz tam pracować? A może po prostu krzyczysz z powodu plotek, duchów, o czymś, o czym nie masz pojęcia?

Są to zawody wymagające ciężkiej, fizycznej pracy, której nie są w stanie wykonywać nawet wszyscy mężczyźni, nie mówiąc już o chłopcach, zwłaszcza w obecnym pokoleniu – współcześni chłopcy bardzo szybko się tym wszystkim męczą, więc co możemy mówić o dziewczynach? W najlepszym przypadku wszystkie bramy zostaną dla nich otwarte (dla was, dziewczyny), ale wy (dziewczęta) tam nie pójdziecie, w najgorszym przypadku zostaniecie tam zabici lub inni ludzie będą cierpieć z waszej winy, po prostu ponieważ czyjeś serce się zatrzymało lub ręce mu odrętwiały. Nie widzę w tym sensu, skoro można znaleźć wiele alternatyw dla dobrze płatnej pracy, a do tego nie trzeba pieprzyć jakiejś dziewczyny/kobiety w kopalni. W dzisiejszych czasach nawet siedząc przy komputerze można uszczknąć niezłą kasę, a przy tym nie trzeba nadwyrężać swoich małych rączek.

Jak rozumiem, kobiety czy młode damy po prostu marzą o pracy w specjalnościach związanych z ciężką pracą w trudnych warunkach, takich jak żeliwiak, ubijak odlewniczy, odlewacz metali, hutnik metali i stopów itp. zajmować się spawaniem: - pracą fizyczną lub w trudnych warunkach i pracą ze szkodliwymi chemikaliami w różnych dziedzinach przemysłu ciężkiego i górniczego - pracami górniczymi, takimi jak wiertacz, hutnik, górnik, dźwigarz, operator platformy wiertniczej, drifter, różne prace górnicze, w tym prace związane z przeróbką ropy i gazu, węgla i rud, - niektóre prace poszukiwawczo-geologiczne i geodezyjne, np. monter znaków geodezyjnych i elektryk, - prace wiertnicze, prace hutnicze i wielkopiecowe, produkcja koksu, produkcja chemiczna, w szczególności produkcja i przetwarzanie substancje szkodliwe np. rtęć, fluor, fosfor, chlor, siarka – szkodliwe gałęzie przemysłu, takie jak produkcja lakierów i farb, włókien chemicznych i chemikaliów, preparatów i materiałów medycznych i biologicznych, antybiotyków, produkcja opon, mieszanek gumowych. Faktycznie kobietom zabrania się wykonywania zawodów związanych z ciężką pracą fizyczną, pracami szkodliwymi i niebezpiecznymi. Okazuje się, że dbano o kobiety, żeby nie były końmi pociągowymi i były nieszczęśliwe. A najciekawsze jest to, że nie mówią, co dokładnie jest zakazane, a można odnieść wrażenie, że zakazali czegoś ważnego, zarobkowego i łatwego do zrobienia. Proponuję feministkom zorganizować flash mob i ubiegać się o zatrudnienie w jakiejś kopalni jako górnicy lub np. do przewozu podkładów kolejowych. I pracować kilka lat

Global Gender Gap Report 2014, w którym analizuje się nierówności między mężczyznami i kobietami w zakresie zdrowia, edukacji, ekonomii i polityki. Apparat przestudiował raport i wybrał najwięcej ciekawe fakty.

1. Nie ma ani jednego kraju na świecie, w którym kobiety zarabiają tyle, co mężczyźni

Chociaż w ciągu ostatniego stulecia wiele krajów uzyskało wiele praw dla kobiet, nierówność płci pozostaje problemem nawet w krajach najbardziej rozwiniętych. Nie ma ani jednego stanu na świecie, w którym kobiety i mężczyźni na podobnych stanowiskach otrzymują takie samo wynagrodzenie. „Kobiety stanowią około połowę światowej populacji i zasługują na taki sam dostęp do zdrowia, edukacji, zarobków, wpływów i praw politycznych jak mężczyźni” – piszą autorzy raportu Światowego Forum Ekonomicznego.

2. Kraje nordyckie są najbliżej równości płci

Islandia zajmuje pierwsze miejsce wśród krajów, które odnoszą największe sukcesy w zwalczaniu nierówności. W pierwszej piątce znalazły się także inne rozwinięte kraje nordyckie: Finlandia, Norwegia, Szwecja i Dania. Tam przepaść między płciami została zniwelowana o 80% – być może wynika to z rozwiniętej innowacyjnej gospodarki i wysokiego standardu życia w tych krajach.

3. Nikaragua i Rwanda radzą sobie lepiej z eliminowaniem nierówności niż wiele krajów rozwiniętych.

Nikaragua niespodziewanie zajmuje szóste miejsce w rankingu. Mały i biedny kraj w Ameryce Środkowej wyprzedził USA, Wielką Brytanię i inne kraje rozwiniętego świata, ponieważ ma wiele kobiet, które zarabiają wykształcenie wyższe, angażować się w pracę zawodową i uczestniczyć w rządzie. Zaraz po Nikaragui plasuje się Rwanda, która uzyskała wysoką ocenę, gdyż w tamtejszym parlamencie zasiada więcej kobiet niż mężczyzn.

4. Rosja jest daleka od pokonania nierówności płci, głównie ze względu na politykę.

Rosja zajmuje w rankingu 75. miejsce. Wynika to w dużej mierze ze wskaźników odzwierciedlających zaangażowanie kobiet w życie polityczne kraje. Według analityków zaledwie 16% rosyjskich parlamentarzystów i 7% urzędników państwowych to kobiety. Dodatkowo na niską pozycję w rankingu wpłynęła różnica w dochodach kobiet i mężczyzn.

5. W USA brakuje także kobiet-polityków.

Kobiety mają w Ameryce więcej korzyści niż w wielu innych krajach: Stany Zjednoczone osiągnęły równość płci w edukacji i prawie równy dostęp do opieki zdrowotnej. Jednak jeden z najbardziej wpływowych krajów na świecie zajmuje dopiero 20. miejsce w rankingu Światowego Forum Ekonomicznego. Powodem, który ciągnie Amerykę w dół, jest brak kobiet-polityków. Sytuacja w Stanach Zjednoczonych jest lepsza niż w Rosji (18% parlamentarzystów i 32% urzędników to kobiety), ale o równości nie mówi się jeszcze.

6. Czad, Pakistan i Jemen to kraje o najwyższym poziomie dyskryminacji

Jedno z ostatnich miejsc w rankingu zajmuje Czad, gdzie niewiele kobiet ma szansę zdobyć wyższe wykształcenie, a niemal wszyscy menedżerowie, prawnicy i urzędnicy to mężczyźni. Pakistan znalazł się na przedostatnim miejscu ze względu na duże dysproporcje gospodarcze między mężczyznami i kobietami, natomiast Jemen znalazł się na ostatnim miejscu ze względu na różnicę w zarobkach, a także nierówności w edukacji i polityce.

7. W ciągu ostatnich dziewięciu lat świat poprawił się, a zmiany zachodzą w nieoczekiwanych miejscach.

Światowe Forum Ekonomiczne rozpoczęło publikowanie statystyk w 2006 roku; od tego czasu autorzy raportu regularnie przeprowadzają ankiety wśród dyrektorów generalnych firm na całym świecie na temat wynagrodzeń ich podwładnych i mierzą inne wskaźniki odzwierciedlające pozycję kobiet w społeczeństwie. Zmiany następują bardzo powoli: w ciągu dziewięciu lat sytuacja kobiet na całej planecie poprawiła się zaledwie o 4%. Badania pokazują jednak, że większość krajów na świecie zmierza we właściwym kierunku. Pozytywną dynamikę widać w 105 ze 142 krajów uwzględnionych w raporcie. Jednak sytuacja poprawia się nie tylko w krajach rozwiniętych.

8. Całkowite wyeliminowanie nierówności płci zajmie 81 lat

Jeśli walka z nierównością będzie kontynuowana w tym samym tempie, co przez ostatnie osiem lat, to według Światowego Forum Ekonomicznego ludzkość będzie w stanie przezwyciężyć dyskryminację kobiet dopiero do końca XXI wieku.

Interaktywna mapa pokazująca status kobiet na świecie

Mapa nie działa na niektórych urządzeniach mobilnych

Problem nierówności płci w różnych kulturach jest bardzo istotny i zasługuje na uwagę. Ogólny wzór na całym świecie jest taki, że mężczyźni mają wyższy status i władzę w porównaniu do kobiet. Jednak ten ogólny trend ma swoją specyfikę w różnych kulturach (Rosaldo, Lamphere, 1974).

Poziom niesprawiedliwości, jaki odnotowuje nierówność płci, najlepiej ilustruje szereg wskaźników: „kobiety stanowią połowę światowej populacji, wykonują dwie trzecie całkowitego czasu pracy, otrzymują jedną dziesiątą całkowity udziałświatowych dochodów i posiadać jedną setną światowej własności prywatnej” (Frankenhaeuser, Lundberg, Chesney, 1991, s. 257).

Jaki jest powód tych różnic? Istnieje wiele teorii na ten temat (przegląd można znaleźć w Gailey, 1987). Argumenty i rozumowania potwierdzające słuszność tych teorii są jednak sprzeczne. Pojawienie się takich teorii było w dużej mierze inspirowane ideologią marksistowską, a nie faktami. Prawdopodobnie w każdej teorii jest ziarno prawdy, ale rzeczywistość jest taka, że ​​nie stworzono jeszcze przekonującej teorii. Mimo to poniższe wyjaśnienie wydaje się być najrozsądniejszą odpowiedzią na to pytanie. Problem ten omówimy bardziej szczegółowo w rozdziale 5. Teraz tylko pokrótce przedstawimy niektóre przepisy.

Kultury różnią się stopniem nierówności płci. Nawet w tych kulturach, w których otwarcie deklaruje się ideał równości (na przykład w Chinach kontynentalnych), faktyczna praktyka jest daleka od tego ideału. Tendencja do równości mężczyzn i kobiet jest silniejsza w społeczeństwach komunalnych niż w rozwiniętych społeczeństwach warstwowych (Etienne i Leacock, 1980; Lebra, 1984). W społeczeństwach komunalnych prawdopodobnie będzie istniała hierarchia wymienności i komplementarności ról męskich i żeńskich. W społeczeństwach rozwarstwionych istnieje silniejsza tendencja, aby kobiety „znały swoje miejsce”.

Nierówności społeczno-ekologiczne i kulturowe są ze sobą skorelowane, a wyzysk ze względu na płeć jest często spójny z wyzyskiem ekologicznym.

Na przykład w tych regionach Afryki, których mieszkańcy nie wyznają islamu, status kobiet w porównaniu ze statusem mężczyzn był znacznie równy do czasu przybycia do nich kolonialnych zdobywców (Etienne, Leacock, 1980). W okresie kolonizacji istniał wyzysk i wzrósł poziom nierówności płci. Ponadto władze religijne często przyczyniały się do utrzymywania nierówności poprzez głoszenie sztywnych dogmatów religijnych (Iglitzin, Ross, 1976), a także samą treść hierarchii religijnej, w której dominowali mężczyźni. Wyznania islamskie i katolickie są szczególnie skłonne do wspierania zasady nierówności płci wśród swoich wyznawców (ibid., 1976).

W jakich obszarach mężczyźni i kobiety są sobie stosunkowo równi? Jednym ze wskaźników nierówności płci jest procentowy wskaźnik analfabetyzmu wśród kobiet. Ogólnie rzecz biorąc, preferowane jest, aby stawka była taka sama dla mężczyzn i kobiet, jak ma to miejsce w krajach skandynawskich i Szwajcarii. W wielu krajach rozwijających się jest znacznie więcej niewykształconych kobiet niż mężczyzn. Nawet w Stanach Zjednoczonych kobiety osiągnęły poziom wykształcenia mężczyzn dopiero w latach 70. XX wieku!

Kolejnym wskaźnikiem równości jest odsetek kobiet na stanowiskach kierowniczych. W skali globalnej odsetek ten wynosi znacznie mniej niż 50 procent (48 procent w Szwajcarii i 28 procent w Austrii). W większości pozostałych krajów liczby te są jeszcze niższe. W Stanach Zjednoczonych odsetek ten wynosi 17%, a w krajach islamskich jest również bardzo niski. W Korei Południowej jest to 2%, w Gunn -3%.

Kolejnym wskaźnikiem jest odsetek poziomów dochodów mężczyzn i kobiet. Treiman i Ross (1983) zebrali obszerny zbiór danych statystycznych dotyczących krajów uprzemysłowionych. Według tych danych najlepszy wskaźnik dla tych wskaźników mają Niemcy (gdzie kobiety otrzymują 74% wynagrodzeń mężczyzn) i kraje skandynawskie (Szwecja – 69%, Finlandia – 68%, Norwegia – 63%, choć w Danii – tylko 57%). W większości krajów Europa Zachodnia Wynagrodzenie kobiety stanowi około dwóch trzecich wynagrodzenia mężczyzny. Dane dla Stanów Zjednoczonych przedstawione w tym raporcie to 57%. Należy pamiętać, że są to wartości średnie, a obraz dla poszczególnych zawodów odbiega od średniej w zależności od miejsca pracy, regionu, grupy etnicznej, grupa wiekowa itp. Jednakże, ogólnie rzecz biorąc, płace kobiet są niższe niż płace mężczyzn. Z drugiej strony, na całym świecie współczynnik umieralności mężczyzn jest wyższy niż kobiet. W Irlandii Północnej stosunek tych wskaźników wynosi 9 do 1. W USA 3,3 do 1, choć w Danii 1,1 do 1. Mężczyźni też częściej umierają w wypadki samochodowe. W Chile stosunek ten wynosi 4,8 do 1, w Stanach Zjednoczonych – 2,7 do 1. Wyjątkiem jest pod tym względem Islandia, gdzie stosunek ten wynosi 1 do 1. Ponownie liczby te odzwierciedlają średnie i utrzymuje się tendencja do angażowania się mężczyzn w bardziej niebezpiecznych zajęciach niż kobiety.

Kiedy mówimy o najbiedniejszych z biednych, prawie zawsze mamy na myśli kobiety i dzieci. Dotyczy to zarówno pojedynczego kraju, jak i całej społeczności światowej.

Nierówność płci to stopień, w jakim kobiety i mężczyźni mają różne prawa, zasoby i władzę.

Niemal we wszystkich społeczeństwach kobiety mają mniejszą władzę niż mężczyźni, otrzymują mniejsze wynagrodzenie za swoją pracę i mają mniejszą kontrolę nad zasobami, a w wielu krajach otrzymują nawet niższe wykształcenie. Kobiety mają mniejszy dostęp do lepiej płatnych stanowisk w rządzie i komercyjnych sektorach gospodarki. Kiedy kobiety mają możliwość wejścia na ten sam rynek pracy co mężczyźni, często spotykają się z dyskryminacją.

Chociaż kobiety pracują średnio mniej godzin niż mężczyźni, różnicę tę rekompensuje ich udział w zajęciach domowych. W Bangladeszu kobiety i mężczyźni pracują mniej więcej tyle samo godzin tygodniowo. Jednak podczas gdy mężczyźni poświęcają 90% swojego czasu na czynności przynoszące dochód, kobiety spędzają 80% swojego czasu pracy gospodarstwo domowe. Kobiety w Argentynie pracują średnio 73 godziny tygodniowo w domu, jeśli są bezrobotne, i 56 godzin, jeśli są zatrudnione. To wielokrotnie dłużej niż przeciętny tydzień pracy mężczyzn. Różnice ekonomiczne wpływają na rozkład władzy w rodzinie. Ponieważ kobiety zarabiają mniej, mają mniej do powiedzenia w ważnych sprawach rodzinnych – przynajmniej w społeczeństwach tradycyjnych, szczególnie w krajach islamskich. Nierówny podział władzy ma negatywny wpływ na dzieci, zwłaszcza córki. Większa siła mężczyzn w większości społeczeństw determinuje stopień udziału kobiet w procesie pracy. Czasami mężczyźni wolą na przykład, aby ich żony nie pracowały poza domem. Nie mając kwalifikacji i zawodu, po rozwodzie znajdują się w niekorzystnej sytuacji i dołączają do grona bezrobotnych.

Kobiety stanowią 50% dorosłej populacji świata i jedną trzecią zarejestrowanej siły roboczej, przepracowują około dwóch trzecich wszystkich godzin pracy, zarabiają tylko jedną trzecią światowych dochodów i kontrolują mniej niż 1% światowego majątku. Mężczyźni zachowują względną przewagę w strukturze zatrudnienia, biorąc pod uwagę ich nieproporcjonalny udział wykwalifikowanych pracowników. Ponadto charakteryzują się większą mobilnością regionalną, co pozwala im odmówić przyjęcia pierwszej pracy dostępnej w ich miejscu zamieszkania. Podejmując decyzje dotyczące migracji zarobkowej, mężczyźni, w przeciwieństwie do kobiet, nie są związani względami związanymi z możliwą utratą świadczeń wychowawczych.

Rosja przoduje już wcześniej pod względem liczby kobiet w wieku produkcyjnym na rynku pracy. Do czasu rozpadu ZSRR prawie cała populacja kobiet pracowała w produkcji lub w sektorze usług. Kiedy kraj przeszedł od socjalizmu do kapitalizmu, większość pracowników stanowiły kobiety, i to dobrze wykształcone. Spośród bezrobotnych Rosjan z wyższym wykształceniem kobiety stanowią 70,1%, wykształcenie średnie – 69,5, edukacja podstawowa– 62,8%. Najbardziej bezbronna część społeczeństwa odczuła ciężar gospodarki rynkowej i ucierpiała podczas reform bardziej niż inne. Wśród bezrobotnych kobiety stanowią 65-70%, podczas gdy wolnych miejsc pracy jest dla nich zaledwie 25-30%.

E. Heath porównując możliwości zawodowe kobiet i mężczyzn doszła do wniosku, że szanse na opuszczenie niższych stanowisk związane są z czynnikami fizycznymi lub rutynowymi praca umysłowa, korzystając z możliwości czysto rynkowych, kobiety są skromniejsze. Jednak ich szanse na mobilność pionową poprzez małżeństwo okazują się korzystniejsze w porównaniu z mężczyznami. Jeśli chodzi o grupy męskie, wśród nich występuje większe wewnętrzne zróżnicowanie i rywalizacja najlepsze miejsca. G. Marshall i jego współpracownicy doszli do wniosku, że z punktu widzenia społeczno-zawodowego pozycje kobiet są mniej korzystne. Wielu z nich pracuje na stanowiskach nie wymagających wysokich kwalifikacji, w biurach i usługach.

Wiele kobiet pracuje na monotonnych liniach montażowych. Kobiety stanowią większość specjalistów w dziedzinie edukacji, opieki zdrowotnej i pomocy społecznej. Przeważają w „armii” urzędników biurowych, sprzedawców, pracowników gastronomii i usług konsumenckich. Ogólna intensyfikacja praca kobiet obejmuje:

• 1) długie godziny pracy;
• 2) duże obciążenia;
• 3) intensywny rytm pracy na nocnych zmianach lub we wczesnych godzinach porannych;
• 4) rosnące wymagania co do kwalifikacji i poziomu wykształcenia;
• 5) większa kontrola nad procesem pracy;
• 6) łączenie kilku rodzajów pracy przez jedną osobę;
• 7) tworzenie stanowisk pracy o niejasno określonych obowiązkach.

W Europie 79% zatrudnionych kobiet pracuje w sektorze usług, który staje się segmentem coraz bardziej kobiecym. Młodsze pokolenie Niemców może wybierać szkolenie zawodowe dla 376 klas. Jednak 80% młodych Niemek koncentruje się tylko na 25 z tak dużej liczby zajęć, a prawie wszystkie z nich dotyczą sektora usług. Chociaż umiejętności, jakie nabywają dzisiaj, są wyższe niż kiedykolwiek wcześniej, ponad połowa kobiet koncentruje się w handlu, pracy sekretarskiej, opiece nad dziećmi, chorymi i starszymi oraz w edukacji.

Brane są pod uwagę zawody „kobiece”. opinia publiczna jako coś nieatrakcyjnego, wymagającego niskich kwalifikacji i mniej satysfakcjonującego. Kobiety tracą na rzecz mężczyzn pod względem wynagrodzeń i dochodów materialnych. Kobiety częściej zapełniają grupy wtórnego rynku pracy: osoby zatrudnione czasowo, pracujące w niepełnym wymiarze godzin. Kobiety rzadziej można znaleźć na stanowiskach kierowniczych wyższego i średniego szczebla. Dużo trudniej jest im zrobić karierę biznesową. Bezrobocie uderza w nich mocniej. Wciąż panuje powszechne przekonanie, że rosyjskie bezrobocie ma „kobiecą twarz”. Poziom bezrobocia kobiet w Rosji na koniec 2011 roku wyniósł 22%, poziom bezrobocia mężczyzn 19%.

Siła robocza kobiet jest mniej mobilna. Niemal we wszystkich sektorach gospodarki i kategoriach zatrudnienia prawdopodobieństwo utrzymania dotychczasowego statusu jest wyższe w przypadku kobiet niż w przypadku mężczyzn. Ci drudzy, jeśli stracą pracę, nie przestają jej szukać, są bardziej aktywni na rynku pracy; kobiety w podobnej sytuacji często przestają szukać nowej pracy, stając się częścią populacji biernej zawodowo. Ponadto bezrobocie kobiet często ma charakter długotrwały, co przekłada się na dłuższe okresy poszukiwania pracy i zatrudnienia. Pod tym względem rosyjski rynek pracy zmienia się zgodnie ze światowymi trendami, które pozwalają zwolennikom gender Studies stwierdzić, że „podział pracy ze względu na płeć… jest równie ważny jak podział klasowy”.

W nowoczesne społeczeństwo Płeć często ma większy wpływ na awans społeczny niż klasa. W związku z tym kobiety za podobną pracę otrzymują mniej niż mężczyźni; mogą być dyskryminowani przy awansach lub zatrudnianiu. Jednocześnie kobiety wykonują więcej pracy niż mężczyźni praca domowa i wychowują dzieci. Do najbardziej rażących form dyskryminacji na rynku pracy należą nierówne standardy zatrudniania i awansu; nierówny dostęp do szkoleń i przekwalifikowania, kredytów i innych zasobów produkcyjnych; nierówna płaca za taką samą pracę; segregacja zawodowa i nierówny udział w podejmowaniu decyzji gospodarczych.

Zróżnicowanie wynagrodzeń ze względu na płeć pojawiło się dawno temu, ale nadal występuje. Kobiety zarabiają tylko 10% światowych dochodów i posiadają 10% majątku. Chociaż w większości krajów świata, zwłaszcza w krajach uprzemysłowionych, za tę samą pracę prawo wymaga równego wynagrodzenia, w praktyce płace kobiet jako kategorii pracownic niemal wszędzie pozostają w tyle za zarobkami mężczyzn. W rezultacie obserwuje się tendencję spadkową przeciętnego wynagrodzenia kobiet: w Australii – 91% zarobków mężczyzn, w Szwecji – 90%, we Francji – 81%, w Japonii – 54%. W Stanach Zjednoczonych czarna kobieta zarabia 62% zarobków białego mężczyzny. W krajach trzeciego świata sytuacja jest jeszcze gorsza. Nawet w „umiarkowanie rozwiniętej” Brazylii i Korei Południowej kobieta zarabia średnio o połowę mniej niż pracujący mężczyzna. W Niemczech kobieta zarabia średnio 70% zarobków mężczyzny. W Indiach wynagrodzenie Kobiety stanowią 51% wynagrodzeń mężczyzn; w Kenii zarabiają o 18% mniej niż mężczyźni o tych samych kwalifikacjach. W Ameryka Łacińska Przeciętne wynagrodzenie kobiet wynosi 71% zarobków mężczyzn. W krajach WNP kobiety zarabiają średnio o 30% mniej niż mężczyźni. W Ekwadorze, na Jamajce i na Filipinach kobiety są średnio lepiej wykształcone i doświadczone niż mężczyźni, ale zarabiają o 20–30% mniej.

Nic dziwnego, że dochody kobiety nie przekraczają dwóch trzecich dochodów mężczyzny. Przeciętne wynagrodzenie pracownic w branżach „kobiecych” (przemysł lekki, przemysł tekstylny) wynosi ostatnie lata około 40% przeciętnego wynagrodzenia w kraju. Jednocześnie przeciętne wynagrodzenie w branżach „męskich” (wydobycie ropy naftowej) wynosi 360%. W latach 80 Kobiety pracujące na równi z mężami spędzały od dwóch do trzech razy więcej czasu na obowiązkach domowych niż ich małżonkowie. Równie charakterystyczny jest stosunek mężczyzn do tego, ich chęć zaakceptowania takiego stanu rzeczy: tylko 66% mężczyzn w porównaniu do 80% kobiet uważa, że ​​obowiązki domowe powinny wykonywać oboje małżonkowie. Tymczasem 75% wszystkich prac domowych nadal spada na kobiety.

Różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn jest największa w grupach o najwyższych dochodach i grupach o wysokich kwalifikacjach. Kobiety wciąż nie mogą dostać się na najwyższe szczeble zarządzania. Zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Niemczech udział kobiet na stanowiskach prezesów w dużych firmach od wielu lat nie przekracza 3%. W obrębie niektórych zawodów (zarówno w rozwiniętych krajach Zachodu, jak i krajach postsocjalistycznych) obserwuje się także nierówność płci.

Na przykład w Wielkiej Brytanii w połowie lat 70. Kobiety stanowiły 90% nauczycieli zwyczajnych, natomiast wśród nauczycieli starszych – 57%. Zarobki kobiet w sektorze publicznym stanowiły około 70% przeciętnego wynagrodzenia mężczyzn, w sektorze prywatnym – 58%. Segregacja zawodowa ze względu na płeć utrzymuje się we wszystkich regionach świata, niezależnie od poziomu rozwoju kraju.

W każdym regionie świata kobiety pracują dłużej za niższą płacę niż ich koledzy. W krajach rozwiniętych tydzień pracy kobiet jest co najmniej o dwie godziny dłuższy niż mężczyzn; Nierzadko zdarza się, że tydzień pracy wydłuża się o 5–10 godzin.

I tak w Australii, Kanadzie i Niemczech godziny pracy mężczyzn i kobiet są w przybliżeniu takie same, ale we Włoszech kobiety pracują o 28% więcej, w Austrii – o 12%, we Francji – o 11%. W Japonii bezpłatna praca kobiet jest dziewięć razy większa niż bezpłatna praca mężczyzn.

Nierówny podział pracy utrzymuje się nawet wtedy, gdy mężczyźni pracują tylko przez połowę dnia lub pozostają bezrobotni. W Europie, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, w rodzinach składających się z dwóch osób kobiety dźwigają podwójny ciężar: pracują w pracy i w domu. W Japonii, gdzie mężczyźni spędzają średnio 11 minut dziennie na pracach domowych, kobiety po całym dniu pracy spędzają poza domem trzy i pół godziny.

Kobiety są nie tylko zatrudniane jako ostatnie, ale także jako pierwsze zwalniane. Stopa bezrobocia wśród kobiet jest wyższa niż wśród mężczyzn. W rozwiniętych regionach świata oficjalna stopa bezrobocia wśród kobiet wzrosła w ostatnich latach o 50–100%, choć w wartościach bezwzględnych zarejestrowanych jest więcej bezrobotnych mężczyzn (ponieważ ich udział w sile roboczej jest większy). Dyskryminacja kobiet wzrasta wraz ze wzrostem bezrobocia. Typowym uzasadnieniem takiej dyskryminacji jest to, że mężczyźni potrzebują pracy bardziej niż kobiety. W rezultacie kobiety, zwłaszcza starsze, są nadreprezentowane wśród osób długotrwale bezrobotnych.

Kobiety pracują więcej, ale żyją gorzej lub wcale lepiej niż wcześniej. Eksperci twierdzą, że jedną z głównych przyczyn ubóstwa i niepełnego zatrudnienia kobiet jest dyskryminacja w edukacji: kobiety stanowią dwie trzecie z prawie miliarda dorosłych analfabetów. W kilku krajach rozwijających się, takich jak Benin, Burkina Faso, Gwinea Bissau, Mali, Mozambik, Niger, Senegal i Togo w Afryce oraz Afganistan i Nepal w Azji, ponad 90% kobiet powyżej 25. roku życia nigdy nie uczęszczało do szkoły. Spośród około 100 milionów dzieci na świecie pozbawionych edukacji podstawowej 60% to dziewczynki.

Współcześni socjolodzy proponują wyjaśnianie stratyfikacji nie tylko za pomocą tradycyjnych zmiennych – takich jak pochodzenie społeczne, poziom kwalifikacji, wykształcenie, miejsce zamieszkania (miasto/wieś) czy możliwości na rynku pracy. Zdaniem E. R. Yarskiej-Smirnowej w kontekście teorii stratyfikacji konieczne jest dodanie nowych koncepcji, w szczególności wykluczenie społeczne(wyjątek), który wyjaśnia mechanizmy nadawania uprzywilejowanych statusów i ról określonym grupom osób.