Fargebilde av Venus

Vi presenterer for din oppmerksomhet de 10 mest interessante fakta om Venus, kanskje du allerede visste noen av dem, men kanskje andre ikke.

Jorden og Venus er like i størrelse og masse. I tillegg kretser de rundt Solen i svært like baner. Størrelsen på Venus er bare 650 km mindre enn jordens størrelse. Massen til Venus er 81,5 % av jordens masse.

Men det er der likhetene slutter. Atmosfæren til Venus består av 96,5 % karbondioksid (CO2), temperaturen på planeten er helt uegnet for flora og fauna, fordi den når 475 °C. Det er også veldig høyt trykk på Venus, som vil knuse deg hvis du plutselig vil gå på overflaten av denne planeten.

2. Venus er så lyssterk at den kan skape skygger.

Astronomer måler lysstyrken til objekter på nattehimmelen etter deres størrelse. Bare solen og månen er lysere enn Venus. Lysstyrken kan variere mellom -3,8 og -4,6 størrelser, men det som er klart er at den alltid er lysere enn noen av de lyseste stjernene på himmelen.

Venus kan være så lyst at det faktisk kan forårsake skygger. Vent til det er en mørk natt når det ikke er noen måne på himmelen, og sjekk det ut selv.

3. Atmosfæren til Venus er ekstremt fiendtlig.

Selv om Venus ligner jorden i størrelse og masse, er atmosfæren unik på sin måte. Atmosfærens masse er 93 ganger større enn massen til jordens atmosfære. Hvis du plutselig befant deg på overflaten av Venus, ville du oppleve 92 ganger trykket du opplever på jorden. Dette er det samme som å finne deg selv nesten en kilometer under havoverflaten.

Og hvis trykk ikke dreper deg, vil varme og giftige kjemikalier sikkert gjøre det. Temperaturene på Venus kan nå 475° C. Tykke skyer av svoveldioksid på Venus skaper nedbør bestående av svovelsyre. Dette er virkelig et helvete sted...

4. Venus roterer i motsatt retning.

Mens et døgn på jorden bare tar 24 timer, er et døgn på Venus lik 243 av våre jorddøgn. Men det som er enda merkeligere er at Venus roterer inn baksiden sammenlignet med resten av planetene i solsystemet. Hvis du hadde en sjanse til å se på planetene i solsystemet ovenfra, ville du se at de alle roterer mot klokken. Bortsett fra Venus, som roterer med klokken.

5. Mange oppdrag har landet på overflaten av Venus.

Du trodde sikkert at det ville være umulig å lande noe apparat på overflaten av en slik helvetes verden. Og du har delvis rett. Under romkappløpet Sovjetunionen begynte en serie ekspedisjoner til overflaten av Venus. Men ingeniører undervurderte hvor forferdelig planetens atmosfære var.

De første romskipene ble knust da de entret atmosfæren til Venus. Men til slutt ble robotforskningsromstasjonen Venera 8 det første romfartøyet som landet på overflaten av Venus og tok og sendte bilder til jorden. Påfølgende oppdrag varte lenger og returnerte til og med de første fargebildene av overflaten til Venus.

6. Folk trodde at Venus var dekket av tropiske skoger.

Inntil USA og USSR begynte å utforske Venus ved hjelp av romfartøy, visste ingen egentlig hva som skjulte seg under planetens tykke skyer. Science fiction-forfattere har beskrevet planetens overflate som en frodig tropisk jungel. De helvetes temperaturene og tette atmosfæren overrasket alle.

7. Venus har ingen naturlige satellitter.

I motsetning til for eksempel Jorden, har Venus ingen naturlige satellitter. Mars har to, og til og med Pluto har to. Men ikke Venus.

8. Venus har faser.

Når du ser på Venus gjennom et teleskop, kan du se at planeten er i en eller annen fase, som månen. Når Venus er nærmest, ser den faktisk ut som en tynn halvmåne. Når Venus blir svakere og mer fjern, ser du en større sirkel gjennom teleskopet.

9. Det er flere nedslagskratre på overflaten av Venus.

Mens overflatene til Merkur, Mars og Månen er strødd med nedslagskratere, har overflaten til Venus relativt få kratere. Eksperter mener at overflaten til Venus bare er fem hundre millioner år gammel. Konstant vulkanisme endrer overflaten, og dekker jevnlig eventuelle nedslagskratere.

Det er en fantastisk funksjon i solsystemet. Denne funksjonen ligger bokstavelig talt på overflaten og ser ut til å være slående for alle som vet i det minste noe om planetene våre. Men det er ikke sant. INGEN MERKER HENNE!

Jeg skal fortelle deg om henne. Dette kan gjøres i to setninger. Men jeg vil ikke bare introdusere deg for det, men formidle det på en slik måte at du blir forundret og overrasket. Jeg er ikke sikker på at det vil fungere, men jeg skal prøve
La oss først svare på et enkelt spørsmål:

Da jeg først ble interessert i opprinnelsen til solsystemet og fikk vite at Venus roterer i motsatt retning, ble jeg veldig forvirret. Hvordan kan et objekt som roterer i motsatt retning dannes i et system der alt beveger seg i samme retning? Det var ikke noe svar på dette spørsmålet, og det er vanskelig å forestille seg hvordan det kan se ut.
Først prøvde jeg å finne ut hva uttrykket "roterer i motsatt retning" betyr. For i motsatt retning kan du enten rotere i forhold til stjernene eller i forhold til solen. Et enkelt eksempel. Hvis en planet alltid er vendt mot solen med samme side, som månen er mot jorden, vil ikke solen bevege seg over himmelen på denne planeten. I dette tilfellet er den sideriske dagen lik solåret, og slik rotasjon kalles synkron. Og hvis den sideriske dagen er lengre enn et år, vil solen bevege seg over himmelen til en slik planet i motsatt retning, stige i vest og gå ned i øst. Hvis Venus roterte i motsatt retning i akkurat denne forstanden (solen står opp vest på planeten og går ned i øst), kan en slik rotasjon på en eller annen måte forklares.

For eksempel kan man anta at soltidevannet først bremset rotasjonen til Venus, sdholdt den synkron, og deretter på en uforståelig måte flyttet Venus til en annen bane slik at året ble kortere enn en dag. Et annet alternativ: det ser mer attraktivt ut. Merkur pleide å være en satellitt av Venus og bremset rotasjonen i en slik grad at den sideriske dagen ble lengre enn omløpsperioden. Etter som Merkur, etter å ha flyttet bort til en betydelig avstand, rømte fra tyngdekraften til Venus og ble en uavhengig planet.
Men begge disse antakelsene kan umiddelbart avvises, fordi Venus roterer i motsatt retning i forhold til stjernene! Både tidevann og tilstedeværelsen av en stor satellitt kan bremse Venus' rotasjon. Men de klarte ikke å snu. Ved å vite størrelsen på soltidevann på jorden kan vi dessuten estimere dem på Venus og trekke en veldig streng konklusjon om at Venus tidligere, under opprinnelsen, burde ha rotert i motsatt retning mye raskere enn den gjør nå.
Så lenge jeg holdt fast ved det tradisjonelle synet på solsystemets opprinnelse, virket den omvendte rotasjonen av Venus som en klar logisk motsetning. Men når jeg først ble en talsmann for eksplosjonshypotesen, hadde Venus omvendt rotasjon en enkel forklaring.

2. La oss se etter en dobbel!

La oss vurdere en raskt roterende massiv kropp, fra dypet som et objekt blir kastet ut som et resultat av vulkansk aktivitet. I hvilken retning vil den rotere?
Vinkelmomentet til et roterende legeme er lik summen av vinkelmomentet til dets deler. Derfor vil enhver del av den ha samme rotasjonsretning som hele kroppen. Derfor, hvis det utkastede objektet er betydelig mindre enn foreldrekroppen, vil det rotere i samme retning som kroppen som fødte det.

Hva om overordnet organ, som et resultat av intern aktivitet, er delt i omtrent to like deler? Hvordan vil da disse delene rotere?
For det første, for enkelhets skyld, antar vi at den overordnede kroppen ikke roterte i utgangspunktet. I dette tilfellet vil åpenbart, på grunn av loven om bevaring av vinkelmomentum, de spredte halvdelene rotere strengt i motsatte retninger. Men foreldrekroppen roterer veldig raskt. Hvordan vil rotasjonen påvirke rotasjonen av delene?
For å svare på dette spørsmålet, vurdere to kropper med omtrent lik masse som er plassert nær hverandre og raskt roterer rundt et felles massesenter som en enkelt enhet. Anta at som et resultat av visse interne prosesser har avstanden mellom disse kroppene økt betydelig, for eksempel hundre ganger. I henhold til loven om bevaring av vinkelmomentum vil den lineære hastigheten til hvert legeme i forhold til det felles massesenteret også reduseres med hundre ganger, og vinkelhastigheten, henholdsvis med ti tusen ganger. Derfor, i dette tilfellet, kan den felles generelle rotasjonen neglisjeres.

Så hvis foreldrekroppen brytes opp i to omtrent like deler, vil de resulterende datterkroppene rotere i nesten motsatte retninger.
Derfor, hvis det i et eller annet planetsystem er et legeme som roterer i motsatt retning (i forhold til de fleste andre kropper), så kan vi si følgende.

Denne kroppen oppsto som et resultat av oppløsningen av morkroppen i to omtrent like deler. Dette betyr at et sted i nærheten er det en kropp som ligner på den, som roterer i riktig retning og som er omtrent lik den i masse, størrelse, tetthet og kjemisk sammensetning. Enkelt sagt, ved siden av en kropp som roterer i motsatt retning, MÅ det EKSISTERE DESS DOBBELT, som roterer i retning forover.

Har Venus en slik dobbel?

"Resultatene av oppdraget til den interplanetære stasjonen "Venus Express" gir grunn til å anta at Venus en gang var en tvilling av jorden, ikke bare i størrelse, men også i prosessene som skjedde på overflaten" (sitat fra RIA Novosti) .

3. Halvparten av planetene er tvillinger!

Ja, Venus har en dobbel - dette er jorden.
Venus har alltid vært ansett som jordens tvilling. Begge planetene har nesten samme størrelse, masse og tetthet. Og jo mer forskerne studerer Venus, jo mer overbevist er de om dens likhet med jorden.

Hvis resonnementet vårt er riktig, kan vi rekonstruere en liten episode fra solsystemets historie.
En gang i tiden, for mer enn fire milliarder år siden, fantes det verken Jorden eller Venus, men det var én foreldrekropp. Så, som et resultat av en eksplosjon av supertett stoff, brøt den opp i to like planeter, som begynte å bevege seg bort fra hverandre på grunn av loven om planetarisk divergens. Slik så Jorden og Venus ut.

Så vi har foreslått en helt logisk forklaring på det faktum at Venus roterer i motsatt retning. Imidlertid er det fortsatt en mulighet for at forklaringen vår er feil, at Venus roterer i motsatt retning av en annen grunn, og tilstedeværelsen av tvillingen Jorden er ganske enkelt en tilfeldighet. Derfor er det verdt å se for å se om det er andre par blant planetene som ligner Jord-Venus-paret.

Det viser seg at det er det! Dette er planetene Uranus og Neptun. De er nær hverandre i masse, størrelse, tetthet og roterer i motsatte retninger. Faktisk er rotasjonen til Uranus omvendt! Aksen er skråstilt til banen med 98 grader.

La oss se nærmere på planetene i solsystemet. Det er bare åtte av dem (se bilde). De skiller seg betydelig fra hverandre i masse, tetthet og størrelse. For eksempel er Jupiter seks tusen ganger tyngre enn Merkur, og Saturn har en tetthet åtte ganger lavere enn Jorden.

Hvis du fjerner de to største (Jupiter og Saturn) og de to minste (Mercury og Mars) fra de åtte planetene, så er de resterende fire et par dobler. Det er verdt å merke seg at Mars ikke ligner på Merkur, og tettheten til gassgiganten Jupiter er nesten to ganger (!) høyere enn tettheten til den tilsvarende gassgiganten Saturn.

Man skulle forvente at massene til planetene ble fordelt noe tilfeldig fra minste til største.
Men det er ikke sant. Det er to par planeter med veldig like masse. Og ikke bare deres masse, men også deres størrelser, og følgelig deres tettheter er nære. Og det er ikke alt. De har lignende kjemiske sammensetninger. De er i NABOLIGE baner og roterer i MOTsatte retninger!

Så nøyaktig halvparten av planetene er to tvillingpar: Jord-Venus og Uranus-Neptun. Og de to planetene som roterer i motsatt retning er bare fra disse to parene. Er ikke det en interessant tilfeldighet?

Ingen la merke til denne merkelige og usannsynlige tilfeldigheten. Ikke en eneste planetforsker var interessert i ham. Rett og slett fordi det ikke vil si noe til representanten for tradisjonell kosmogoni.

Kan vi komme med andre spådommer om egenskapene til tvillinger basert på de mest generelle betraktningene basert på eksplosjonshypotesen? Ja.

4. Double deler informasjon med oss

Så, av de åtte planetene i solsystemet, er nøyaktig halvparten tvillinger. I tillegg er det kun to planeter (Venus og Uranus) som roterer i motsatt retning (denne omvendte rotasjonen er UFORSKLARE innenfor rammen av det allment aksepterte paradigmet) og disse to planetene tilhører tvillinger. Derfor, hvis vi tar synspunktet til den eksplosive hypotesen, kan vi trekke en konklusjon. Venus og Jorden ble dannet som et resultat av oppløsningen av morkroppen til to omtrent like store masser. Paret Uranus og Neptun ble dannet på samme måte.
La oss se hvilke ytterligere konklusjoner som kan trekkes fra dette.

For det første, når et raskt roterende legeme brytes opp i to omtrent like deler, kan man forvente at det er den mindre delen som vil rotere i motsatt retning. Og den største delen vil endre rotasjonsretningen ikke så radikalt: helningsvinkelen til aksen som et resultat av eksplosjonen vil endre seg med mindre enn 90 grader.
For det andre er supertett prestellar materie lokalisert nær sentrum av morkroppen. Datterkroppen som mottar mer av massen til foreldrekroppen vil også motta mesteparten av den supertette stoffet. Derfor må den tyngre tvillingen ha høyere tetthet.
Konklusjon. Den mindre massive tvillingen bør rotere i motsatt retning, og den tyngre bør ha en høyere tetthet og vise større aktivitet (tross alt inneholder den mer supertett prestellar materie).
Uranus er faktisk lettere enn Neptun, og det er den som roterer i motsatt retning. Og den tyngre Neptun har også høyere tetthet. I tillegg er den mer aktiv enn Uranus. Det samme kan sies om det andre planetparet. Den mindre massive Venus roterer bakover og har lavere tetthet. Den er mindre aktiv enn jorden. Venus har ikke noe magnetfelt, og selv om det er tegn på aktiv vulkanisme i fortiden, har ingen moderne vulkansk aktivitet ennå blitt oppdaget.

Fra et generelt akseptert synspunkt er det veldig merkelig at tettheten til Venus er mindre enn jordens. Tross alt er størrelsene på disse kroppene like, og det samme er deres kjemiske sammensetning. Og siden Venus er merkbart nærmere Solen, burde den miste flere lette elementer enn Jorden. Derfor bør dens tetthet være høyere enn jordens. Men det er ikke sant. Dens tetthet er MINDRE. INGEN kan forklare dette faktum. Og innenfor rammen av den eksplosive hypotesen er den lett forklart. Venus, som en mindre tvilling av jorden, har mindre supertett materie, så dens tetthet er mindre enn jordens.

Ved å bruke eksplosjonshypotesen og uten å gjøre NOEN flere antakelser, forklarte vi veldig enkelt en hel rekke fakta som er UFORKLARE innenfor rammen av akkresjonsteorien.

Er det andre tvillinger i solsystemet?

Pluto-gåter

Vi vil begynne å bruke eksplosjonshypotesen på Pluto-systemet, fordi det er knyttet flere knuter i det som akkresjonshypotesen ikke kan løse. Og den eksplosive hypotesen vil løse disse knutene LETT og UTEN store vanskeligheter. Men først, la oss vurdere de spørsmålene som akkresjonshypotesen IKKE er i stand til å svare på.

1. Hvor ble Pluto dannet?

Plutos bane krysser nå Neptuns bane. Dette er hvordan projeksjonen av banene deres på ekliptikkplanet ser ut:

Men disse gjenstandene kommer aldri i nærheten av hverandre. Så snart Pluto beveger seg innenfor Neptuns bane, havner Neptun alltid i motsatt del av banen. Siden forholdet mellom omløpsperiodene til kroppene er nøyaktig 3:2. Åpenbart kunne ikke Pluto danne seg på sin plass, og her er hvorfor.
La oss forestille oss en tid da det ikke fantes noen planeter ennå, men bare (i henhold til allment aksepterte ideer) gass- og støvunderskiver, hvorfra planeter senere skulle dannes som et resultat av akkresjon. Hvis gass- og støvunderskiven til Pluto krysset underskiven til Neptun, ville sistnevnte, på grunn av sin store masse, absorbere førstnevnte. Som et resultat ville ikke Pluto ha dannet seg.
Eller kanskje Pluto ble dannet etter at Neptun ble dannet? I dette tilfellet ville Neptun, med sin gravitasjonspåvirkning, forhindre dannelsen av Pluto.
Det er verdt å understreke at selv uten forstyrrelser fra Neptun, ville Pluto fortsatt ikke ha vært i stand til å danne seg i sin bane.
For det første er denne banen svært tilbøyelig, og for det andre er den svært langstrakt:

Tilstedeværelsen av minst én av disse to funksjonene tillater oss å hevde: Pluto kunne ikke ha dannet seg på sitt moderne sted. Og her er hvorfor.
La oss forestille oss en underdisk som Pluto skal dannes fra, og denne underdisken har en helning på flere grader til Laplace-planet (den faller nesten sammen med ekliptikkplanet). Hver flekk av støv eller isbit i denne underdisken vil bevege seg rundt Solen, og i henhold til lovene til himmelmekanikken vil dens bane precessere. I dette tilfellet vil den stigende vinkelen endre seg monotont. Siden endringshastigheten til den stigende noden er forskjellig for forskjellige støvkorn (is), vil den skråstilte underdisken gradvis bli til en torus. Ytterligere kollisjoner av støvkorn og isbiter i denne torusen vil føre til at den blir til en flat underskive, som vil være plassert strengt i Laplace-planet. Og hvis et objekt senere blir dannet fra denne underdisken som et resultat av akkresjon, vil planet av dens bane falle sammen med Laplace-planet. Og planet til Plutos bane er tilbøyelig til Laplace-planet med 17 grader! Hvorfor en så stor tilbøyelighet?
Anta nå at vi har en underdisk som ligger i Laplace-planet, men som har en stor eksentrisitet. Det vil si at hver flekk av støv og isbit i denne underdisken roterer i en svært langstrakt bane rundt Solen. Kollisjonen av støvkorn og isflak med hverandre vil føre til at banene deres gradvis blir avrundede. I hvilken grad?
Hvis vi tror at støvpartikler og isbiter skal begynne å henge sammen, så er det klart at dette ikke vil skje før deres relative hastigheter vil bli ganske liten. La oss si at de vil være i størrelsesorden en meter per sekund eller mindre. Plutos banehastighet er omtrent 5 km/sek. For at de relative hastighetene til støvkorn skal være i størrelsesorden 1 m/sek, må eksentrisiteten til deres baner være i størrelsesorden 1:5000. Det vil si at for at støvkorn skal begynne å henge sammen, må banene deres ha en ubetydelig eksentrisitet. Under adhesjonsprosessen kan eksentrisiteten bare avta (på grunn av energispredning). Følgelig bør banen til et legeme dannet som et resultat av akkresjon være perfekt sirkulær. Og Plutos perihelium er dobbelt så nært som apheliumet. Det er tydelig at det ikke kunne ha dannet seg i en slik bane.
Så Pluto kunne ikke ha dannet seg i sin nåværende bane. For det første fordi den er veldig langstrakt, for det andre fordi den er veldig skråstilt, og for det tredje fordi den krysser Neptuns bane. Hvor ble Pluto dannet?

2. Hvorfor inneholder Pluto veldig lite is?

Hvorfor er Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun så mye større enn de jordiske planetene? Hvorfor inneholder kjemper mye lette stoffer?
I følge det allment aksepterte kosmogoniske konseptet er svaret dette. De gigantiske planetene dannet seg bak den såkalte islinjen, og passerte et sted mellom banene til Mars og Jupiter. Inne i denne linjen eksisterer vann i en gassform, og utover den - i en frossen tilstand. I følge dette synet var det mye mer fast stoff bak islinjen enn inne i den, ganske enkelt fordi det mest tallrike grunnstoffet i universet (etter selvfølgelig hydrogen og helium) er oksygen, og derfor var det ganske mye vann i akkresjonsskiven.

Terrestriske planeter, dannet inne i islinjen, vokste på grunn av forskjellige forbindelser av silisium, jern, karbon, oksygen og andre tunge elementer. Og de gigantiske planetene, i tillegg til disse forbindelsene, vokste også på grunn av vannis, som var mye mer rikelig. Dette er grunnen til at de vokste til objekter som var mye større enn jordiske planeter, og dette tillot dem å fange store mengder forskjellige gasser, inkludert hydrogen og helium.
I følge dette nå allment aksepterte synspunktet, i området for dannelsen av gigantiske planeter, var hoveddelen av fast stoff is (bortsett fra vann, dette er karbondioksid, metan, ammoniakk og annen is), og mye mindre var støv . Derfor bør små gjenstander dannet i området til de gigantiske planetene hovedsakelig bestå av is med et lite tillegg av forskjellige bergarter, og bør derfor ha en gjennomsnittlig tetthet på omtrent 1 gram per kubikkcentimeter eller litt mer. Et godt eksempel Slike iskalde kropper er satellittene til Saturn: Mimas, som har en tetthet på 1,15, Tethys 0,985, Iapetus 1,09.
Fra dette synspunktet kan det hevdes at Pluto i hovedsak bør bestå av ulike iser med en liten blanding av bergarter og har en gjennomsnittlig tetthet på ca. 1 gram per kubikkcentimeter. Men det er ikke sant. Dens tetthet er nesten dobbelt så høy: 1,86.
Tettheten til de vanligste terrestriske bergartene varierer fra omtrent 2,6 (granitt) til 3,2 (basalt). Tettheten av månebergarter og steinete meteoritter er omtrent den samme. Av dette kan vi konkludere med at Pluto inneholder enda MINDRE is enn stein.
Hvorfor er det så lite is? Tross alt bør mengden is i den ytre delen av solsystemet betydelig overstige mengden av ildfaste stoffer. Ellers er det ikke klart hvorfor de gigantiske planetene er mange ganger større enn de terrestriske planetene.
Men kanskje Pluto, på grunn av sin litenhet, mistet en stor mengde lette stoffer under sin eksistens? Og det er derfor dens tetthet er så høy.
Hvis dette er tilfelle, hvorfor mistet ikke Saturns måner lett materie? De er 4 ganger nærmere solen enn Pluto. I tillegg skal Charon, en satellitt av Pluto, ha mistet flere lette stoffer enn Pluto. Den er nesten 10 ganger lettere enn ham.

Faktisk mangler Charon metanatmosfæren som Pluto har:

Og dette betyr at Charon enten mistet metan og andre lette stoffer, eller allerede ble dannet uten dem. I begge disse to tilfellene bør den gjennomsnittlige tettheten til Charon være høyere enn den gjennomsnittlige tettheten til Pluto. Men det er ikke sant! Charons tetthet er merkbart lavere: 1,7.

Forresten, en veldig svak atmosfære ble nylig oppdaget på Charon. På grunn av sin litenhet mister Charon den gradvis. Og hvis den taper, betyr det at den i en fjern fortid hadde en tettere atmosfære. Spørsmålet oppstår: hvordan Charon var i stand til å fange atmosfæren, i det øyeblikket det ble dannet, som en liten gjenstand, hvis den ikke engang kan beholde den. Det samme spørsmålet kan stilles om Plutos atmosfære. Tross alt mister Pluto det også.

3. Hvorfor roterer Pluto i motsatt retning?

Og likevel er det vanskeligste spørsmålet knyttet til opprinnelsen til Pluto: hvorfor roterer den i motsatt retning? Helningsvinkelen til dens akse til baneplanet er 120 grader.

Da Pluto hadde planetstatus (den ble fratatt den statusen for ti år siden), var det den tredje planeten av ni som gikk i bane i motsatt retning:

Vanligvis foreslår kosmogonister følgende scenario for å forklare den store helningen til rotasjonsaksen. Dette scenariet er veldig enkelt: en kropp ankom, traff objektet og endret rotasjonsøyeblikket. I dette tilfellet kan det antas at med en slik innvirkning ble Plutos bane utvidet og den fikk en stor tilbøyelighet. La oss si at Pluto opprinnelig ble dannet i en sirkulær bane med en radius på rundt 50 astronomiske enheter, det vil si ganske langt fra Neptun. Og så kolliderte den med en eller annen kropp, byttet til en moderne bane og begynte å rotere i motsatt retning.

For at Plutos bane skal strekke seg fra sirkulær til moderne elliptisk, må hastigheten endres med flere kilometer i sekundet. Det vil si at den støtende kroppen må ha momentum, og derfor en masse som kan sammenlignes med massen til Pluto. Og siden Pluto begynte å rotere i motsatt retning, skal kollisjonen ha vært nærmest front mot front. Ved en front mot front-kollisjon med en hastighet på flere kilometer i sekundet ville begge isobjektene åpenbart bli fullstendig fordampet. Nitrogen og metan vil gå uopprettelig tapt, men disse gassene er tilstede i Plutos atmosfære.
Og viktigst av alt, kroppen som traff Pluto skal selv bevege seg i bane med stor eksentrisitet. Hvor kom denne eksentrisiteten fra? Kolliderte en kropp med en annen kropp? Og så videre, i det uendelige?

Da Pluto ble oppdaget, fikk dens lille størrelse og merkelige bane mange planetariske forskere til å tro at Pluto var Neptuns tapte måne. Forresten, Pluto og Triton er veldig like i størrelse, tetthet og kjemisk sammensetning. I tillegg har de begge veldig merkelige baner. Triton er den eneste store månen som kretser rundt planeten sin i motsatt retning. Og til slutt krysser banene til Pluto og Triton (mer presist, ikke banene i seg selv, men deres projeksjoner på ekliptikkplanet), noe som betyr at begge objektene i en fjern fortid kunne ha vært nær hverandre.
Derfor har det gjentatte ganger blitt utviklet ulike scenarier der Pluto er den tapte satellitten til Neptun. For eksempel denne. Pluto var en satellitt av Neptun. Så fløy Triton inn fra et sted og utvekslet energi med Pluto. Som et resultat ble Triton en satellitt av Neptun, og Pluto ble kastet inn i en heliosentrisk bane. Det er sant, i dette tilfellet er det ikke klart hvorfor Pluto og Triton er så like. Og viktigst av alt, i 1979 ble Plutos satellitt Charon oppdaget, og etter det begynte scenarier med utstøting av Pluto fra Neptun-systemet å se usannsynlige ut. Riktignok prøvde noen kosmogonister å komme seg ut av den vanskelige situasjonen på denne måten: først ble Pluto kastet ut av Neptun-systemet, deretter fanget den satellitten Charon, og deretter, på grunn av sterke tidevannskrefter, skaffet Charon en sirkulær bane og begynte å rotere i ekvatorialplanet til Pluto. Dette scenariet er for usannsynlig, siden det er uklart hvordan Pluto kunne fange Charon.

Hvis disse satellittene ble fanget, ville banene deres ha en eller annen (tilfeldig) tilbøyelighet til Charons bane. Men alle fem satellittene roterer strengt tatt i samme plan - i ekvatorialplanet til Pluto.

Hvis et stort legeme hadde truffet Pluto, rotert den i motsatt retning og overført den til sin moderne langstrakte bane, så ville Pluto åpenbart ha mistet alle satellittene sine. Fordi rømningshastigheten for Charon er omtrent 300 meter per sekund. For andre satellitter er denne hastigheten enda lavere.

Pluto-systemet ser veldig korrekt ut: alle fem satellittene roterer i samme plan i sirkulære baner. Det er bare to "men". Hele dette systemet SOM ETT HELE roteres i forhold til Plutos bane med 120 grader.

Og dette systemet beveger seg rundt solen i en svært langstrakt og svært skråstilt bane.

Så hvordan ble Pluto og månene dannet?

06. Forover og bakover rotasjon av planeter

Takket være astronomiske observasjoner vet vi at de fleste planetene i solsystemet vårt roterer inn retning fremover – dvs. mot klokken. Og denne rotasjonsretningen faller sammen med solens rotasjonsretning.

Imidlertid roterer de to planetene i solsystemet inn motsatt retning – dvs. med klokken. Dette er hvordan Venus og Uranus roterer.

La oss se på hvorfor ikke alle planetene i solsystemet roterer i samme retning.

Som allerede nevnt, var grunnen til starten av rotasjonen av hver av planetene virkningen av to faktorer - ønsket til planetens halvkule, oppvarmet av stjernen (Sol), for å bevege seg bort fra den og tiltrekningen til planeten. motsatt, kaldere halvkule av planeten ved den galaktiske kjernen. Som allerede nevnt, begynte rotasjonen av planeten først da planeten var plassert "til siden" av solen (stjernen) i forhold til den galaktiske kjernen. Så om rotasjonen av planeten ble direkte eller omvendt avhengte av bare én faktor. Nemlig fra hvilken "side" av solen planeten var i det øyeblikket den begynte å rotere. Vi kan betinget utpeke den ene "siden" av solen som høyre, og den andre som venstre. For eksempel, hvis du ser på Galaxy Core fra posisjonen til en observatør på Solen, vil "siden" av solen som er til høyre være høyre, og den til venstre vil være venstre.

Så hvis planeten på tidspunktet for rotasjonsstart var på høyre "side" av solen, begynte den å rotere mot klokken - det vil si fremover. De fleste planetene i vårt solsystem befinner seg i denne situasjonen. Hvis planeten var plassert på venstre "side" av solen, begynte den å rotere med klokken - det vil si i motsatt retning. Venus og Uranus befinner seg i denne situasjonen.

Men hvorfor, kan man spørre seg, endret ikke planetene rotasjonsretningen etter at de fant seg selv i bane rundt Solen fra dens andre "side"?

Her er hvorfor.

Størrelsen på gravitasjonskraften som oppstår i en hvilken som helst planet eller satellitt i solsystemet i forhold til galaksekjernen er alltid mindre enn gravitasjonskraften som oppstår i forhold til solen (dvs. stjernen). Og grunnen til dette er forskjellen i avstander. Den galaktiske kjernen er veldig langt unna. Og derfor, selv til tross for dens enorme størrelse (mye større enn Solens), viser størrelsen på tiltrekningskraften som oppstår i forhold til den å være mindre.

Da planeten ennå ikke roterte, var den ene halvkulen helt vendt mot solen, og den andre ble helt vendt bort fra den. Dette betyr at den bortvendte halvkulen ikke opplevde tiltrekning fra solen (nøyaktig fordi den ble vendt bort fra den). Bare attraksjonen til Galaxy Core. Men så snart den varme halvkulen begynte å vende seg bort fra solen, og dermed begynte rotasjonen av planeten, samtidig begynte den kaldere, bortvendte halvkulen gradvis å bevege seg til den opplyste siden. Og så snart dette skjer, begynner tiltrekningskraften å virke på den, rettet mot solen, hvis størrelse er større enn tiltrekningskraften mot kjernen. Som et resultat, etter at planetens rotasjon har begynt, endres ikke lenger retningen. Og alt fordi nå hele tiden, når det avkjølte området på nattsiden begynner å bevege seg til den opplyste siden, tvinger attraksjonsfeltet i dette området dette området til å streve i retning av solen. Dette betyr at planeten snur seg. La meg minne deg på at det på den opplyste siden av planeten dannes et frastøtningsfelt, som faktisk får det oppvarmede området til å bevege seg bort fra solen.

Som du forstår, kan vi snakke om forover og bakover rotasjon av ikke bare planeter, men også stjerner og galaktiske kjerner.

DIREKTE KUNNSKAP, ELLER «INNSIKT» «Direkte kunnskap» (innsikt) i Russland har så å si to skoler, to strømmer: Kristen tradisjon og førkristen hedensk praksis, sjamanisme. Samtidig har sjamanistiske og kristne praksiser noen ganger så mye til felles at de ufrivillig antyder