Ulikhet mellom kjønnene. En studie av kjønnsulikhet på tvers av kulturer. Ulikhet mellom menn og kvinner Landene i Nord-Europa er nærmest likestilling

Et par nyere vitenskapelige artikler får oss til å tenke på dette: måten sexister behandler kvinner på, og feminister behandler menn, er fortsatt liten sammenlignet med det som skjer i naturen

Foto: Hari Panicker/Unsplash

Vi er alle progressive mennesker her og vi vil at alt skal skje ærlig mellom mann- og kvinnekjønnet, og ikke slik det noen ganger skjer i landet vårt. Selv selve eksistensen av to kjønn stiller noen ganger et humanitært spørsmål for oss liberale. For eksempel, et kjærlig par av samme kjønn ønsker å få en baby - og derfor maser, pirker, men forstår ikke hvordan. Forskere vil sannsynligvis snart løse problemet deres, men hvorfor er naturen så grusom mot dem?!

Noen smarte vil nok si det seksuell reproduksjon nødvendig for å tåle byrden av mutasjoner, vi selv. Dette svarer imidlertid ikke på spørsmålet vårt. Det er tross alt mulig å blande gener mye mer effektivt hvis alle gjør dette med alle, uten å dele seg i to grupper under bokstavene M og F. Og forresten, noen lever bare sånn. Blant planter produserer for eksempel 85 prosent av artene en enkelt type blomst som ikke er forskjellig etter kjønn. Blant de resterende 15 prosentene produserer mange hann- og hunnblomster, men begge er til stede på samme plante. Bare en liten minoritet av planter (omtrent 5 prosent, også kalt "tvebo") er virkelig delt inn i gutter og jenter. Og nylig i Australia ble det oppdaget en art av nattskygge, som kan være en gutt, en jente, produsere hann- og hunnblomster på samme plante, eller produsere bifile blomster – etter eget valg. Så den irriterende inndelingen av levende skapninger i M og F er slett ikke uunngåelig, mange har overvunnet den.

Men mange gjør det ikke.

Hvor kommer de i det hele tatt fra, disse to kjønnene? Dessverre fra de mest generelle teoretiske premissene. La oss for eksempel ta primitive encellede skapninger som formerer seg slik: to celler smelter sammen, blander genene deres og deler seg deretter i mange barn.

For at avkommet skal overleve, må mor og far samle tilførselen av næringsstoffer, og siden naturen liker å optimalisere alt, må hver av dem bære halvparten av den nødvendige tilførselen. Men la oss si at en celle ved et uhell lagrer litt mer medgift enn den trenger. Ja, hun vil bli litt mindre mobil og vil ikke effektivt kunne søke etter en partner, men hun vil ikke trenge dette: hun er selv en ønsket partner for mange. Inkludert for de som selv ikke har samlet opp nok varer.

Det er disse sultne mennene som har størst sannsynlighet for å oppnå ekteskapssuksess, fordi de er mindre og mer mobile. Dermed ser vi at i en slik situasjon oppnås suksess i reproduksjon av to forskjellige typer celler: store, sparsommelige og stillesittende på den ene siden, og kvikk, men dårlig på den andre.

La oss se på dette med litt skolematte. La størrelsene på to celler være A og B, og totalt gir de nøyaktig så mye næring som avkommet trenger (A + B = 1). Det er logisk å anta at cellemotilitet er omvendt proporsjonal med størrelse, og sannsynligheten for møte er omvendt proporsjonal med produktet av motilitet. Neste er et problem for niendeklassinger: ved hvilke forhold A og B er sannsynligheten for å møte maksimalt? Svar: når en av cellene er så liten som mulig, og den andre er så nær maksimum som mulig. Her har du to kjønn med all deres ulikhet.

Mer presist, så langt har vi bare bevist uunngåeligheten til to typer kjønnsceller - egg og sæd. Men hvis vi snakker om flercellede dyr, kan disse argumentene ganske enkelt gjentas igjen. Samtidig er det selvfølgelig ikke et faktum at en flercellet mor, som gir store og inaktive egg, på det nye nivået selv vil være stor, inaktiv og med en god medgift. Det som er klart er at inndelingen i to rollemodeller er en så naturlig ting at det bokstavelig talt skjer av seg selv, du trenger bare å løsne litt på kontrollen.

Hvem andre er dette drittsekken?!

Følgende avsnitt vil ikke være lett å forklare uten å bryte inn i ekkel vulgaritet, men vi skal prøve. Det er en annen viktig forskjell mellom de to kjønnene, ved siden av at den ene er kvikk og opportunistisk, mens den andre har en tendens til å tenke på fremtiden og hvor forholdet er på vei. Denne forskjellen gjenspeiles i sjargongen til elektrikere, som kaller de to delene av en elektrisk kontakt "female" og "hanne" - avhengig av hva som går hvor.

Så la oss snakke om penis. Det må innrømmes at denne ingeniørløsningen - også fundamentalt asymmetrisk - antyder seg selv: når en liten, kvikk og/eller opportunistisk en jager etter en stor, inert og/eller kresen, er det mye mer praktisk å stikke i den, heller enn, tvert imot, prøve å noe å dekke. Samtidig er naturen full av unntak: De aller fleste fugler har for eksempel ikke en slik enhet. Ved en merkelig tilfeldighet er monogami og felles fôring av avkom vanlig blant fugler.

Og nå er det på tide å ta hensyn til et interessant vitenskapelig arbeid publisert nylig i Biology Letters (også dedikert til det). Vi snakker om en merkelig liten lus kalt "hulehøyeteren." For et par år siden falt en av artene til dette insektet i søkelyset da forskerne som studerte det ble tildelt Ig Nobelprisen. Disse verdige forskerne oppdaget at høyeteren ikke er som oss: penis er ikke hos menn, men hos kvinner.

Vel, du vet aldri at det er alle slags rariteter i naturen. I år gikk det imidlertid lenger: Det ble funnet en annen slekt av høybiller som har den samme mystiske egenskapen. Denne gangen tok biologer en nærmere titt på høyeterne og innså at "jentas penis" oppsto i dem uavhengig minst to ganger. Dette betyr at dette ikke er en Ig Nobel-kuriositet, men en biologisk tilpasning.

Ok, men tilpasning til hva? Her er hva biologer mener: fattige høyspisere lever i et miljø hvor det er veldig lite mat. Derfor tar maten uforholdsmessig mye plass i livet deres: Spesielt under samleie mottar hunnen ikke bare sæd fra hannen, men også en "bryllupsgave" i form av en klump med næringsstoffer. Hunnen og avkommets overlevelse avhenger av disse gavene, og hun kan ta imot maksimalt to. Og dette betyr at kjønnsulikheten vi er vant til blir snudd på vrangen: det er ikke lenger den egoistiske og useriøse hannen som jager kvinner, men hunnene prøver å lasso minst et par sparsommelige og seriøse menn.

Og etter å ha lasso dem, lanserer de det samme mot dem. Gjennom ham tar de hannens bryllupsgave og suger ut spermen sammen med den.

Faktisk er "pseudopeniser" kjent hos en lang rekke dyr - for eksempel den forstørrede klitoris til den dominerende hyene. Imidlertid er den kvinnelige høyeterens penis ikke i det hele tatt "pseudo", men veldig ekte, fordi gjennom den kommer sæd inn i hunnen for befruktning. Bare denne enheten styres ikke av en gutt, men av en jente. Og dette henger nettopp sammen med fordelingen av kjønnsroller, det vil si at den vi har her er en biologisk overflødig, dum, frekk og egoistisk brutt, og som tvert imot er helt i hvitt.

Sannsynligvis, før eller siden, vil rettferdigheten seire, og høyetere vil fullstendig bli kvitt en så irriterende atavisme som "kvinner", og høyspisende gutter vil danne par og ha små høyetere for seg selv i IVF-klinikker. Eller ikke.

Seksuell objektivisering kan være skjult i egoistiske kromosomer

Det er dette vi snakker om: det er ekkelt når en kvinne ikke verdsettes som en hel personlighet (et skarpt sinn, et gullhjerte og andre praktisk viktige dyder), men oppfattes som en vare, med et visst sett med kommersielle egenskaper - sete, brystkjertler og andre funksjoner som ikke finnes til liten nytte enn at "skjønnhet" brytes stygt i menns hjerner. Det skal bemerkes at lignende situasjoner er observert i ulike typer dyr: kvinnelige påfugler verdsetter også hos menn ikke en unik personlighet, men hovedsakelig halen. Denne halen er ikke bare ubrukelig for noen, men rett og slett skadelig: på grunn av den blir påfuglen klønete og hjelpeløs foran rovdyr. Og likevel objektiviserer påfugler hardnakket hannene sine og ønsker å parre seg med de mest halete.

Hvordan oppsto en slik absurditet i naturen? Dette er dumt: hunnens avkom vil arve farens hale, og som et resultat vil alle sønnene også være klønete og sårbare for rovdyr. Et forsøk på å løse problemet med Pavitra Muralidhar fra Harvard. Forresten, hvis du leser om dette verket i Nature som gjenfortalt av Mark Kirkpatrick, husk at denne ærverdige professoren i sin antatt populære artikkel arrogant utelot noe, for ikke å si "forvirret": generelt sett er det bedre å lese i originalen. Som en siste utvei har vi.

Genetikere har lenge bygget hypoteser om særhetene ved seksuell seleksjon, når det ikke er den mest nyttige egenskapen som velges, men den som er mest kjærlig for det motsatte kjønn, og ofte ganske latterlig. De to mest populære teoriene (forresten, vi har allerede snakket om dem her) forklarer det på denne måten.

For det første "Fisherian escape". Det er dette: hunnen velger en attraktiv hann slik at guttene hennes også vil være attraktive. Samtidig viser egenskapen "kjærlighet til attraktive menn" hos en kvinne seg å være nyttig - hennes kvinnelige døtre vil også arve en lidenskap for ubrukelige, men vakre mannlige egenskaper, som et resultat av at de vil sikre reproduktiv suksess for deres sønner. Over tid brytes dette systemet sammen (det er derfor det kalles "flukt"), det vil si to tegn - hannens påfuglhale og hunnens kjærlighet til påfuglens hale - utvikles til tegnet på mannlig skjønnhet blir nesten dødelig. I dette tilfellet kan prosessen begynne med et lite tilfeldig avvik i kvinners preferanser, og deretter oppstår en kjedereaksjon.

Den andre teorien er Amotz Zahavis "handicaps". Det handler om dette: kvinner velger menn med en skadelig egenskap, fordi overlevelsen til slike menn indikerer deres høye kondisjon. Genene til denne egnetheten vil bli arvet ikke bare av sønner, men også av døtre, det vil si til sammen vil et slikt valg være nyttig.

Det antas at handikapteorien og Fisherian escape-teorien godt kan fungere sammen og utfylle hverandre. Imidlertid svarer ingen av dem på spørsmålet om hvor en slik irrasjonell oppførsel av kvinner kan begynne i en populasjon. På det laveste nivået, mens mekanismen ennå ikke har begynt å virke, gir det ingen mening for en individuell kvinne å velge en mann belastet med ubrukelig skjønnhet: dette vil redusere egnetheten til sønnene hennes og vil ikke hjelpe døtrene hennes på noen måte. Derfor, hos en kvinne, burde egenskapen "en forkjærlighet for menn som er vakre til det stygge" synes å være skadelige, og derfor kan genet ikke spre seg i befolkningen. Det er dette paradokset forfatteren av det siterte verket forsøkte å løse.

Her er poenget: Hos de fleste dyr bestemmes kjønn av kjønnskromosomer. Vi, de fleste pattedyr, mange krypdyr og insekter, inkludert Drosophila-flua, har et XY-system: hannen har X- og Y-kromosomer, hunnen har XX. En alternativ versjon av ZW fungerer på fugler og andre insekter (for eksempel sommerfugler): der har hunnene forskjellige kromosomer, Z og W, og hannene har de samme kromosomene, ZZ. Dermed er kjønnskromosomer bedre representert hos det ene kjønn enn hos det andre, og Y og W er generelt kun tilstede hos ett av kjønnene.

Hva om genet som bestemmer en tendens til seksuell objektivering – det vil si en preferanse for egenskaper hos en partner som partneren selv ikke ønsker – var på et av disse kromosomene? Da burde han, dette egoistiske genet, overhodet ikke bry seg om at det motsatte kjønn har vanskeligheter med å overleve – det er ikke til stede i dette kjønnet. Genet vil formere seg i populasjonen, til tross for at det objektivt sett er skadelig for arten som helhet. Og så vil Fishers utvalg ta opp trenden, og vi går.

Dette er et gjettespill, men vil det fungere? Forfatteren kjørte det på en datamaskin ulike modeller og sørget for at det fungerte. Det fungerte best i ZW-varianten: partnervalgsgenet, lokalisert i hunnen på W-kromosomet, er i stand til å spre seg i hele befolkningen, selv om den foretrukne egenskapen er nesten dødelig for det motsatte kjønn.

La oss her i forbifarten merke seg at mange anekdotiske eksempler på seksuell seleksjon av åpenbart skadelige egenskaper - lyse store haler eller store øyne mønstrede vinger - er beskrevet hos fugler og sommerfugler, det vil si nettopp hos dyr med ZW kjønnsbestemmelsessystemet.

Dette er flott, men støttes modellen av noen reelle fakta? Forfatteren studerte data om genetikken til seksuelle preferanser til 36 forskjellige dyrearter. For mer enn halvparten var det noen bevis for at paringspreferansegener faktisk er lokalisert på kjønnskromosomene. Riktignok ble ikke et eneste eksempel på et slikt gen funnet på W-kromosomet - kanskje rett og slett på grunn av mangel på data.

Dette er hvor dypt rotfestet i naturen er det som er så hatefullt for enhver progressiv person, med mindre han er en sexist og et jævla avskum. Det ser ut til at vi bare kan gi opp før genetikkens ubønnhørlige lover, ifølge hvilke det ene kjønn må utnytte, voldta, ydmyke og objektivisere det andre.

Men her er det som inspirerer håp: Forfatteren av det siterte verket om egoistiske sexkromosomer, Pavitra Muralidhar, er en jente, og av indisk opprinnelse. Dette stoppet henne ikke fra å melde seg på forskerskolen ved Harvard og være medforfatter av et halvt dusin artikler om teoretisk genetikk. Og denne artikkelen er hennes første soloopptreden, hvor hun er den eneste forfatteren. Artikkelen ble forresten publisert i Nature, noe som betyr at det ikke er noe kulere innen vitenskap.

Hun ser slik ut. Alle som vil kan objektivisere, det vil til og med være morsomt for Pavitra – dette er hennes vitenskapelige felt.

I lys av temaet likestilling er dette kanskje det eneste viktige poenget, og alt vi skrev ovenfor er bare tomprat. Selv om kanskje noen vil synes det er lærerikt.

Som om du ikke vet at kvinner kjemper for privilegier, hvis det. Loven er allerede på deres side for det meste, den tilgir nesten alt. Ikke en eneste kvinne vil innrømme det, hun vil kaste tonnevis av forhåndsforberedte maler med unnskyldninger - men poenget og faktum er at dette er alle unnskyldninger for å vise seg som en "nitaka", men i virkeligheten er det ikke lett som dette og enda mer slik! Generelt forstår til og med skolebarn at de kjemper for privilegier, fordeler, fordeler, og mange til og med for å virkelig undertrykke menn - og vet du hvorfor femme-kvinner brenner for dette? For dette er åpenbaringen av sannheten, og hvis du setter foten på gassen, og engasjerer deg enda mer i all denne eksponeringen og undertrykkelsen, så wow, det blir krig og storm, omtrent som i samme gruppe med memet om kondomer, som et navn som "hud" var knyttet til, så var femininene selvfølgelig der i denne terminen, så de brente ut og flammet på det i flere uker/måneder til - det er bare sant at livmoren gjør vondt i øynene, og hvordan kvinner fornærmer og undertrykker menn i deres sexistiske grupper, det er umiddelbart "no big deal", fordi det er sant og det er ingenting sånt her" - dette er logikken til disse femmene. Riktignok ga mange menn opp dette, men vet du hvorfor? Fordi de ikke er sånn, og likevel kalte de dem bare ikke "fjol... voldtektsmenn, sp...baki, pedofile, jævler, chmyrs," etter deres mening kan de fornærme og baktale menn, men menn og gutter det er ingen - men som regel lider jenter, mindreårige og noen ganger kvinner som er tapt i tid og har skrudd opp tankene sine bak garasjer av dette. Forresten, EN Jeg ønsker ikke latskap og hæler velkommen i det hele tatt, jeg anser dem ikke engang som mennesker. Og ja, nesten alle disse kvinnene som var lidenskapelige for dette var medlemmer av sexistiske pablos, og de femmene som lo vilt av disse sexistiske memene i forhold til menn, som raser, flammet også opp på det innlegget om etterkommere - gutta og Jeg brøt nettopp inn i beretningene om disse. Det er mer enn hundre monstre, og vi ble rett og slett sjokkert..... over disse ledende damene og arrogante, frekke skurkene.

Ikke glem at vi har forskjellige organismer, og vi vil ikke være i stand til å sammenligne, dette er allerede et biologisk faktum - selv om du tror det, kan en kvinne ikke bli fysisk lik en mann, også på noen områder og vice versa.

Og det faktum at kvinner gråter at de er forbudt fra mer enn hundre yrker, men du var ikke interessert i disse yrkene? Nærmere bestemt vil du, den indignerte, jobbe der? Eller roper du bare av rykter, fra ånder, om noe du ikke vet om?

Dette er yrker som krever hardt, fysisk arbeid, som ikke engang alle menn kan gjøre, for ikke å snakke om gutter, spesielt med den nåværende generasjonen - veldig raskt blir moderne gutter utslitt av alt dette, så hva kan vi snakke om jenter? I beste fall vil alle portene åpnes for dem (for dere jenter), men dere (jentene) vil ikke gå dit, i verste fall vil dere bli drept der eller andre mennesker lider av deres feil, bare fordi noens hjerte har stoppet eller hendene har blitt nummen. Jeg ser ikke poenget med dette, siden du kan finne mange alternativer til godt betalte jobber, og for dette trenger du ikke å skru en jente/kvinne i en gruve. Nå for tiden, selv om du sitter ved datamaskinen, kan du kutte noen gode penger, og samtidig trenger du ikke å anstrenge de små hendene dine for mye.

Slik jeg forstår det, drømmer kvinner eller unge damer ganske enkelt om å jobbe med spesialiteter knyttet til hardt arbeid under vanskelige forhold, som kuppelmaker, støpevisper, metallstøper, metall- og legeringssmelteverk, etc. engasjere seg i sveising: - involverer manuelt arbeid eller med tøffe forhold og arbeid med skadelige kjemikalier innen ulike områder innen tung- og gruveindustrien - Gruvearbeid, som borer, blaster, gruvearbeider, rigger, boreriggoperatør, drifter, diverse gruvearbeid. i inkludert olje- og gass-, kull- og malmbehandlingsarbeid, - noe geologisk leting og geodetisk arbeid, som installatør av geodetiske skilt og en elektriker, - borearbeid, metallurgisk og masovnsarbeid, koksproduksjon, kjemisk produksjon, spesielt produksjon og behandling skadelige stoffer, for eksempel kvikksølv, fluor, fosfor, klor, svovel - skadelige industrier, som produksjon av lakk og maling, kjemiske fibre og kjemikalier, medisinske og biologiske preparater og materialer, antibiotika, produksjon av dekk, gummiblandinger. Faktisk er kvinner forbudt fra yrker knyttet til tungt manuelt arbeid, skadelige og farlige jobber. Det viser seg at de tok seg av kvinner slik at de ikke skulle være trekkhester, og de er misfornøyde. Og det mest interessante er at de ikke sier hva som er forbudt, og man får inntrykk av at de forbød noe viktig, økonomisk og enkelt å gjøre. Jeg foreslår at feminister organiserer en flashmob og søker jobb ved en eller annen kullgruve som gruvearbeider eller for eksempel å bære sviller på en jernbane. Og jobbe i et par år

Global Gender Gap Report 2014, som undersøker ulikheter mellom menn og kvinner innen helse, utdanning, økonomi og politikk. Apparat studerte rapporten og valgte ut flest interessante fakta.

1. Det er ikke et eneste land i verden hvor kvinner tjener like mye som menn

Selv om mange land har fått mange rettigheter for kvinner i løpet av det siste århundret, er kjønnsulikhet fortsatt et problem selv i de mest utviklede landene. Det er ikke en eneste stat på kloden der kvinner og menn i lignende stillinger mottar samme lønn. "Kvinner utgjør omtrent halvparten av verdens befolkning og fortjener å ha samme tilgang til helse, utdanning, inntekter, innflytelse og politiske rettigheter som menn," skriver forfatterne av World Economic Forum-rapporten.

2. De nordiske landene er nærmest likestilling

Island rangerer først blant landene som lykkes best i å bekjempe ulikhet. Topp fem inkluderer også andre utviklede nordiske land: Finland, Norge, Sverige og Danmark. Der er gapet mellom de ulike kjønnene bygd over med 80 % – kanskje skyldes dette den utviklede innovative økonomien og høye levestandarden i disse landene.

3. Nicaragua og Rwanda gjør det bedre i å takle ulikhet enn mange utviklede land.

Nicaragua tar uventet sjetteplass på rangeringen. Et lite og fattig land i Mellom-Amerika har gått forbi USA, Storbritannia og andre land i den utviklede verden fordi det har mange kvinner som tjener høyere utdanning, engasjere seg i profesjonelt arbeid og delta i regjeringen. Rett etter Nicaragua kommer Rwanda – det fikk høy rangering, siden det er flere kvinner enn menn i det lokale parlamentet.

4. Russland er langt fra å erobre kjønnsulikhet, hovedsakelig på grunn av politikk.

Russland ligger på 75. plass på rangeringen. Dette skyldes i stor grad indikatorer som gjenspeiler kvinners engasjement i politiske liv land. Ifølge analytikere er bare 16 % av russiske parlamentarikere og 7 % av embetsmenn kvinner. I tillegg var den lave rangeringen påvirket av inntektsgapet mellom menn og kvinner.

5. USA mangler også kvinnelige politikere

Kvinner har flere fordeler i Amerika enn i mange andre land: USA har oppnådd likestilling i utdanning og nesten lik tilgang til helsetjenester. Imidlertid er et av de mest innflytelsesrike landene i verden bare på 20. plass i World Economic Forums rangering. Grunnen til at USA trekker ned er mangelen på kvinnelige politikere. Situasjonen i USA er bedre enn i Russland (18 % av parlamentarikerne og 32 % av tjenestemennene er kvinner), men det er ikke snakk om likestilling ennå.

6. Tsjad, Pakistan og Jemen er landene med høyest nivå av diskriminering

En av de siste plassene i rangeringen er okkupert av Tsjad, hvor få kvinner har mulighet til å ta høyere utdanning og nesten alle ledere, advokater og tjenestemenn er menn. Pakistan kom på nest siste plass på grunn av store økonomiske forskjeller mellom menn og kvinner, mens Yemen kom sist på grunn av inntektsgapet, samt ulikheter i utdanning og politikk.

7. Verden har forbedret seg de siste ni årene, og endringer skjer på uventede steder.

World Economic Forum begynte å publisere statistikk i 2006 siden den gang har rapportens forfattere jevnlig undersøkt administrerende direktører i selskaper rundt om i verden om lønnen til deres underordnede og målt andre indikatorer som gjenspeiler kvinners stilling i samfunnet. Endringene skjer veldig sakte: På ni år har situasjonen til kvinner på planeten som helhet forbedret seg med bare 4 %. Forskning viser imidlertid at de fleste land rundt om i verden beveger seg i riktig retning. Positiv dynamikk er merkbar i 105 av de 142 landene som er inkludert i rapporten. Situasjonen forbedres imidlertid ikke bare i utviklede land.

8. Det vil ta 81 år å fullstendig eliminere ulikhet mellom kjønnene

Hvis kampen mot ulikhet fortsetter i samme tempo som de siste åtte årene, vil menneskeheten ifølge World Economic Forum først kunne overvinne diskriminering av kvinner innen slutten av det 21. århundre.

Interaktivt kart som viser statusen til kvinner i verden

Kartet fungerer ikke på enkelte mobile enheter

Problemet med kjønnsulikhet i ulike kulturer er svært betydelig og fortjener oppmerksomhet. Det generelle mønsteret rundt om i verden er at menn har høyere status og makt sammenlignet med kvinner. Imidlertid har denne generelle trenden sine egne spesifikasjoner i forskjellige kulturer (Rosaldo, Lamphere, 1974).

Nivået av urettferdighet som registrerer kjønnsulikhet illustreres best av en rekke indikatorer: «kvinner utgjør halvparten av verdens befolkning, de står for to tredjedeler av den totale arbeidstiden, de mottar en tidel total andel verdensinntekter og eie en hundredel av verdens private eiendom» (Frankenhaeuser, Lundberg, Chesney, 1991, s. 257).

Hva er årsaken til disse forskjellene? Det er mange teorier om dette (for en gjennomgang, se Gailey, 1987). Imidlertid er argumentene og resonnementene som bekrefter riktigheten av disse teoriene motstridende. Fremveksten av slike teorier var i stor grad inspirert av marxistisk ideologi snarere enn av fakta. Det er sannsynligvis et korn av sannhet i hver teori, men realiteten er at ingen overbevisende teori ennå er skapt. Til tross for dette ser forklaringen nedenfor ut til å være det mest fornuftige svaret på dette spørsmålet. Vi vil diskutere dette problemet mer detaljert i kapittel 5. Nå skal vi bare kort skissere noen bestemmelser.

Kulturer varierer i graden av kjønnsulikhet. Selv i de kulturene der likhetsidealet er åpenlyst erklært (for eksempel i fastlands-Kina), er faktisk praksis langt fra dette idealet. Tendensen til likestilling mellom menn og kvinner er sterkere i kommunale samfunn enn i utviklede lagdelte samfunn (Etienne og Leacock, 1980; Lebra, 1984). I kommunale samfunn vil det sannsynligvis være et hierarki av utskiftbarhet og komplementaritet mellom mannlige og kvinnelige roller. I lagdelte samfunn er det en sterkere tendens til at kvinner «kjenner sin plass».

Sosioøkologiske kulturelle ulikheter og kjønnsulikheter er korrelert med hverandre, og kjønnsdelt utnyttelse er ofte forenlig med økologisk utnyttelse.

For eksempel, i de regionene i Afrika hvor innbyggerne ikke bekjenner seg til islam, var kvinners status, sammenlignet med menns status, mye mer lik inntil koloniherrene kom til dem (Etienne, Leacock, 1980). Under koloniseringen eksisterte utnyttelse og nivåene av kjønnsulikhet økte. I tillegg bidro religiøse autoriteter ofte til opprettholdelsen av ulikhet ved å forkynne rigide religiøse dogmer (Iglitzin, Ross, 1976), samt ved selve innholdet i det religiøse hierarkiet, som var dominert av menn. Islamske og katolske religiøse kirkesamfunn er spesielt tilbøyelige til å støtte prinsippet om kjønnsulikhet blant sine troende (ibid., 1976).

På hvilke områder er menn og kvinner relativt like hverandre? En indikator på kjønnsulikhet er prosentandelen av analfabetisme blant kvinner. Generelt er det å foretrekke at satsen er den samme for menn og kvinner, slik tilfellet er i de skandinaviske landene og Sveits. I mange utviklingsland er det langt flere uutdannede kvinner enn menn. Selv i USA nådde ikke kvinner menns utdanningsnivå før på 1970-tallet!

En annen indikator på likestilling er andelen kvinner i lederstillinger. Globalt er dette tallet mye mindre enn 50 prosent (med 48 prosent i Sveits og 28 prosent i Østerrike). I de fleste andre land er disse tallene enda lavere. I USA er dette tallet 17 %, og i islamske land er det også svært lavt. I Sør-Korea er det 2 %, i Gunn -3 %.

Den neste indikatoren er prosentandelen av inntektsnivået for menn og kvinner. Treiman og Ross (1983) samlet en omfattende statistisk samling om industriland. I følge disse dataene er det beste forholdet for disse indikatorene okkupert av Tyskland (hvor kvinner mottar 74% av menns lønn) og de skandinaviske landene (Sverige - 69%, Finland - 68%, Norge - 63%, men i Danmark - bare 57 %). I de fleste land Vest-Europa En kvinnes lønn er omtrent to tredjedeler av en manns. Dataene for USA presentert i denne rapporten er 57 %. Merk at dette er gjennomsnitt, og bildet for ulike yrker avviker fra gjennomsnittet avhengig av arbeidssted, region, etnisk gruppe, aldersgruppe osv. Men generelt er kvinners lønn lavere enn menns. På den annen side er dødeligheten for menn høyere på verdensbasis enn for kvinner. I Nord-Irland er forholdet mellom disse indikatorene 9 til 1. I USA er det 3,3 til 1, selv om det i Danmark er 1,1 til 1. Menn er også mer sannsynlig å dø i bilulykker. I Chile er forholdet 4,8 til 1, i USA er det 2,7 til 1. Island er et unntak i denne forbindelse, hvor forholdet er 1 til 1. Igjen reflekterer disse tallene gjennomsnitt, og trenden fortsetter for menn å engasjere seg i farligere aktiviteter enn kvinner.

Når vi snakker om de fattigste av de fattige, mener vi nesten alltid kvinner og barn. Dette gjelder et enkelt land og verdenssamfunnet som helhet.

Kjønnsulikhet er i hvilken grad kvinner og menn har ulike rettigheter, ressurser og makt.

I nesten alle samfunn har kvinner mindre makt enn menn, får mindre betalt for arbeidet og har mindre kontroll over ressursene, og i mange land får de til og med lavere utdanning. Kvinner har mindre tilgang til høyere betalte jobber i offentlige og kommersielle sektorer av økonomien. Når kvinner får mulighet til å komme inn på samme arbeidsmarked som menn, blir de ofte utsatt for diskriminering.

Selv om kvinner i gjennomsnitt jobber færre timer enn menn, utgjøres denne forskjellen av deres deltakelse i husholdningsaktiviteter. I Bangladesh jobber kvinner og menn omtrent like mange timer i uken. Men mens menn bruker 90 % av tiden sin til inntektsskapende aktiviteter, bruker kvinner 80 % av arbeidstiden. husstand. Kvinner i Argentina jobber i gjennomsnitt 73 timer i uken hjemme hvis de er arbeidsledige og 56 timer hvis de er i arbeid. Dette er mange ganger lengre enn gjennomsnittlig arbeidsuke for menn. Økonomiske forskjeller påvirker maktfordelingen i familien. Siden kvinner får mindre inntekt, har de mindre å si i viktige familiesaker – i det minste i tradisjonelle samfunn, spesielt i islamske land. Ulik maktfordeling har en negativ innvirkning på barn, spesielt døtre. Den større makten til menn i de fleste samfunn avgjør i hvilken grad kvinner deltar i arbeidsprosessen. Noen ganger foretrekker menn for eksempel at konene deres ikke jobber utenfor hjemmet. Etter å ikke ha fått kvalifikasjoner og yrke, befinner de seg i en ulempe etter skilsmisse og slutter seg til de arbeidsløses rekker.

Kvinner utgjør 50 % av verdens voksne befolkning og en tredjedel av den registrerte arbeidsstyrken, jobber omtrent to tredjedeler av all arbeidstid, tjener bare en tredjedel av verdens inntekt og kontrollerer mindre enn 1 % av verdens eiendom. Menn beholder en relativ fordel i sysselsettingsstrukturen, gitt deres uforholdsmessige andel av faglærte. I tillegg har de høyere regional mobilitet, noe som gjør at de kan nekte å akseptere den første ledige jobben på bostedet. Ved beslutninger om arbeidsmigrasjon er menn, i motsetning til kvinner, ikke bundet av hensynet til mulig tap av barnepass.

Russland har tidligere ledet an når det gjelder antall kvinner i arbeidsfør alder i arbeidsstyrken. På tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrudd jobbet nesten hele den kvinnelige befolkningen i produksjon eller i tjenestesektoren. Da landet gikk fra sosialisme til kapitalisme, var majoriteten av arbeiderne i rekkene kvinner, og velutdannede. Av antall arbeidsledige russere med høyere utdanning utgjør kvinner 70,1%, videregående utdanning - 69,5, grunnskoleutdanning– 62,8 %. Den mest sårbare delen av befolkningen tok støyten av markedsøkonomien og led mer enn andre under reformene. Blant de arbeidsledige utgjør kvinner 65-70 %, mens det kun er 25-30 % ledige stillinger for dem.

E. Heath, sammenlignet karrieremulighetene til menn og kvinner, kom til den konklusjonen at sjansene for å forlate lavere stillinger assosiert med fysisk eller rutinemessig psykisk arbeid, ved å bruke rene markedsmuligheter, er kvinner mer beskjedne. Men sjansene deres for vertikal mobilitet gjennom ekteskap viser seg å være gunstigere sammenlignet med menn. Når det gjelder mannlige grupper, blant dem er det høyere intern differensiering og konkurranse om beste stedene. G. Marshall og hans kolleger kom til den konklusjon at i sosiofaglige termer er kvinners posisjoner mindre å foretrekke. Mange er ansatt i halvfaglærte, kontor- og servicejobber.

Mange kvinner jobber på monotone samlebånd. Kvinner utgjør flertallet av spesialister innen utdanning, helsevesen og sosial velferd. De dominerer i "hæren" av kontorfunksjonærer, selgere, matserveringsarbeidere og forbrukertjenester. Samlet intensivering kvinnelig arbeidskraft inkluderer:

• 1) lang arbeidstid;
• 2) høy belastning;
• 3) den intense rytmen i arbeidet under nattskift eller i de tidlige morgentimer;
• 4) økende krav til kvalifikasjoner og utdanningsnivå;
• 5) større kontroll over arbeidsprosessen;
• 6) å kombinere flere typer arbeid av en person;
• 7) opprettelse av arbeidsplasser med ikke klart definerte ansvarsområder.

I Europa jobber 79 % av sysselsatte kvinner i tjenestesektoren, som blir et stadig mer kvinnelig segment. Den yngre generasjonen tyskere kan velge yrkesopplæring for 376 klasser. Imidlertid fokuserer 80 % av unge tyske kvinner på bare 25 av dette store antallet aktiviteter, og nesten alle disse aktivitetene er i tjenestesektoren. Selv om ferdighetene de tilegner seg i dag er høyere enn noen gang før, er mer enn halvparten av kvinnene konsentrert innen handel, sekretærarbeid, barnepass, syke- og eldreomsorg og i utdanning.

«Kvinners» yrker vurderes opinionen som noe lite attraktivt, lite kvalifisert og mindre givende. Kvinner er dårligere enn menn i lønn og materiell inntekt. Det er mer sannsynlig at kvinner fyller sekundære arbeidsmarkedsgrupper: midlertidig ansatt, deltid. Kvinner er mindre sannsynlig å bli funnet i senior- og mellomlederstillinger. Det er mye vanskeligere for dem å gjøre en forretningskarriere. Arbeidsledigheten rammer dem hardere. Det er fortsatt en utbredt oppfatning at russisk arbeidsledighet har et «kvinnelig ansikt». Nivået på kvinnelig arbeidsledighet i Russland ved utgangen av 2011 var 22 %, nivået på mannlig arbeidsledighet var 19 %.

Den kvinnelige arbeidsstyrken er mindre mobil. I nesten alle sektorer av økonomien og sysselsettingskategorier er sannsynligheten for å opprettholde sin tidligere status høyere for kvinner enn for menn. Sistnevnte, hvis de mister en jobb, slutter ikke å lete etter den de er mer aktive på arbeidsmarkedet; kvinner i en lignende situasjon slutter ofte å lete etter en ny jobb, og blir en del av den økonomisk inaktive befolkningen. I tillegg får kvinnelig arbeidsledighet ofte en langvarig karakter, noe som gjenspeiles i lengre perioder med jobbsøking og sysselsetting. I denne forbindelse endrer det russiske arbeidsmarkedet seg i samsvar med globale trender, som lar tilhengere av kjønnsstudier konkludere med at "den seksuelle arbeidsdelingen ... er like viktig som klassedelingen."

I moderne samfunn Kjønn har ofte større innvirkning på sosial fremgang enn klasse. Dermed får kvinner mindre for tilsvarende arbeid enn menn; de kan bli diskriminert når det gjelder forfremmelser eller ansettelse. Samtidig utfører kvinner mer arbeid enn menn lekser og oppdra barn. Blant de mest alvorlige formene for diskriminering på arbeidsmarkedet er ulik standard for ansettelse og forfremmelse; ulik tilgang til opplæring og omskolering, kreditt og andre produktive ressurser; ulik lønn for likt arbeid; yrkessegregering og ulik deltakelse i økonomisk beslutningstaking.

Kjønnsdifferensiering i lønn oppsto for lenge siden, men vedvarer fortsatt. Kvinner tjener bare 10 % av verdens inntekt og eier 10 % av eiendommen. Selv om det i de fleste land i verden, spesielt i industrialiserte land, kreves lik lønn ved lov for likt arbeid, ligger lønnen til kvinner som en kategori av arbeidere nesten overalt bak menns inntekter. Som et resultat er det en nedadgående trend i gjennomsnittslønnen til kvinner: i Australia - 91% av menns inntekter, i Sverige - 90%, i Frankrike - 81%, i Japan - 54%. I USA tjener en svart kvinne 62 % av en hvit manns inntekt. I tredjeverdensland er situasjonen enda verre. Selv i «moderat utviklet» Brasil og Sør-Korea mottar en kvinne i gjennomsnitt halvparten av inntektene til en arbeidende mann. I Tyskland tjener en kvinne i gjennomsnitt 70 % av en manns inntekt. I India lønn Kvinner utgjør 51 % av menns lønn i Kenya, de tjener 18 % mindre enn menn med samme kvalifikasjoner. I Latin-Amerika Gjennomsnittslønnen til kvinner er 71 % av inntektene til menn. I CIS-landene tjener kvinner i gjennomsnitt 30 % mindre enn menn. I Ecuador, Jamaica og Filippinene er kvinner i gjennomsnitt mer utdannede og erfarne enn menn, men får 20–30 % mindre betalt.

Det er ikke overraskende at en kvinnes inntekt ikke overstiger to tredjedeler av en manns inntekt. Gjennomsnittslønnen til kvinnelige arbeidere i «kvinnelige» bransjer (lett industri, tekstilindustri) er siste årene ca 40 % av gjennomsnittslønnen i landet. Samtidig er gjennomsnittslønnen i «mannlige» bransjer (oljeproduksjon) 360 %. På 1980-tallet Kvinner som jobber likt med sine ektemenn brukte to til tre ganger mer tid på husarbeid enn ektefellen. Menns holdning til dette, deres vilje til å akseptere denne tilstanden er like karakteristisk: bare 66 % av mennene mot 80 % av kvinnene mener at begge ektefellene bør gjøre husarbeid. I mellomtiden faller fortsatt 75 % av alt husarbeid på kvinner.

Lønnsforskjellene mellom kjønnene er størst blant de høyeste inntektsgruppene og gruppene med høy kompetanse. Kvinner kan fortsatt ikke komme seg til toppledelsen. Både i USA og Tyskland har andelen kvinner som har presidentstillinger i store selskaper ikke overskredet 3 % på mange år. Innen visse yrker (både i utviklede vestlige og postsosialistiske land) observeres også ulikhet mellom kjønnene.

For eksempel i Storbritannia på midten av 1970-tallet. Kvinner utgjorde 90 % av ordinære lærere, mens de blant seniorlærere var 57 %. Kvinners lønn i offentlig sektor var omtrent 70% av gjennomsnittslønnen til menn, i privat sektor - 58%. Yrkessegregering etter kjønn er fortsatt betydelig i alle regioner i verden, uavhengig av landets utviklingsnivå.

I alle regioner i verden jobber kvinner lengre timer for mindre lønn enn sine mannlige kolleger. I utviklede land er kvinners arbeidsuke minst to timer lengre enn menns; Det er ikke uvanlig at arbeidsuken deres er 5–10 timer lengre.

I Australia, Canada og Tyskland er arbeidstidene til menn og kvinner omtrent like, men i Italia jobber kvinner 28 % mer, i Østerrike - med 12 %, i Frankrike - med 11 %. I Japan er kvinners ulønnede arbeid ni ganger større enn menns ulønnede arbeid.

Den skjeve arbeidsdelingen vedvarer selv når menn bare jobber halve dagen eller forblir arbeidsledige. I Europa, som i USA, i familier med to arbeidere, bærer kvinner en dobbel byrde: de jobber på jobb og hjemme. I Japan, hvor menn i gjennomsnitt bruker 11 minutter om dagen på husarbeid, tilbringer kvinner tre og en halv time utenfor hjemmet etter en hel dag med jobb.

I tillegg til å være de siste som blir ansatt, er kvinner de første som får sparken. Arbeidsledigheten blant kvinner er høyere enn blant menn. I utviklede regioner i verden har den offisielle arbeidsledigheten blant kvinner vært 50–100 % høyere de siste årene, selv om det i absolutte tall er flere registrerte arbeidsledige menn (siden deres andel i arbeidsstyrken er større). Diskriminering av kvinner har en tendens til å øke etter hvert som arbeidsledigheten øker. Den vanlige begrunnelsen for slik diskriminering er at menn trenger arbeid mer enn kvinner. Det fører til at kvinner, spesielt eldre kvinner, er overrepresentert blant de som er arbeidsledige over lengre tid.

Kvinner jobber mer, men lever dårligere eller ikke bedre enn før. Eksperter sier at en av hovedårsakene til fattigdom og undersysselsetting av kvinner er diskriminering i utdanning: kvinner utgjør to tredjedeler av de nesten én milliard analfabeter voksne. I flere utviklingsland, som Benin, Burkina Faso, Guinea-Bissau, Mali, Mosambik, Niger, Senegal og Togo i Afrika, og Afghanistan og Nepal i Asia, har mer enn 90 % av kvinnene over 25 aldri gått på skole. Av de rundt 100 millioner barna i verden som er fratatt grunnskoleutdanning, er 60 % jenter.

Moderne sosiologer foreslår å forklare stratifisering ikke bare ved hjelp av tradisjonelle variabler – som sosial opprinnelse, ferdighetsnivå, utdanning, bosted (by/landlig) og muligheter på arbeidsmarkedet. I følge E. R. Yarskaya-Smirnova er det nødvendig å legge til nye konsepter til konteksten av stratifiseringsteorier, spesielt sosial ekskludering(unntak), som forklarer mekanismene for å tildele privilegerte statuser og roller til visse grupper av mennesker.