Hva er totalitarisme i samfunnsvitenskap. Nikolai Baranov. Hva er et totalitært regime

Hva er et totalitært regime (totalitarisme)

Et totalitært regime (Totalitarisme) er regjeringsbegrepet, som er preget av total kontroll over absolutt alle pågående prosesser i landet. Konseptet om et totalitært regime ble til slutt formet i politisk teori etter styret til Benito Mussolini i Italia, og Adolf Hitler i Nazi-Tyskland. Frem til denne tiden eksisterte totalitære regimer som et fenomen, men deres fulle definisjon ble dannet allerede på 1900-tallet.

Hva er et TOTALITARISK POLITISK REGIME og TOTALITARISME - definisjon i enkle ord.

Med enkle ord er et totalitært regime eller totalitarisme en styreform der myndighetene kontrollerer alle aspekter av folks liv.

Folk som lever under denne typen regimer støtter det også generelt av makt, ideologi eller frykt. Innbyggere er vanligvis redde for å kritisere regjeringen, og utgir seg for lojalitet til myndighetene for å unngå nærmere oppmerksomhet til deres person. Og de som våger å si åpent mot regimet har en tendens til å forsvinne, med familiemedlemmer under lupen.

Fra dette kan vi konkludere med at totalitarisme er den motsatte tilnærmingen til regjeringen, der folk er fratatt de fleste rettigheter og friheter. I de fleste tilfeller har et totalitært regime mange likhetstrekk med autoritarisme. Ganske ofte er et totalitært regime nært knyttet til.

Kjennetegn ved et totalitært regime.

De karakteristiske trekk ved et totalitært politisk regime kan variere i hvert enkelt tilfelle. Dette kan avhenge av mange faktorer, men det er noen grunnleggende symptomer eller tegn som indikerer tilstedeværelsen av et slikt maktregime i et land.

Vanlige trekk ved totalitære regimer:

• Diktatur (herskeren forblir veldig lenge, det er ingen maktskifte);
• Det er faktisk ett regjerende parti ved makten;
• En ytre eller indre trussel er innpodet i samfunnet. Det er en atmosfære av frykt;
• Streng sensur i media massemedia;
• Massepropaganda i media, regjeringen og sosiale strukturer;
• Enhver kritikk av staten eller regjeringen er forbudt;
• Det er obligatorisk militærtjeneste;
• Samfunnet er gjenstand for militarisering;
• Hemmelige offentlige tjenester er aktive;
• Nasjonalistiske partier og ideologier utvikler seg;
• Det er stemninger i samfunnet;
• Det er stor vekt på spesifikke religiøse eller ideologiske organisasjoner;
• Reproduksjonen av befolkningen styres, i en eller annen retning, avhengig av behovene.
• Innbyggernes rettigheter og friheter kan kanselleres eller ikke respekteres etter myndighetenes skjønn;
• Det er et strengt og utviklet system med fengsler og arbeidsleire (eksempel);

Totalitært maktregime - eksempler.

Eksempel på totalitært regime nr. 1.

Sovjetunionen under Josef Stalins styre. Etter endt utdanning borgerkrig, eliminerte Stalin alle kritikkverdige mennesker med et annet synspunkt og begynte å bygge et totalitært regime i samfunnet.

Eksempel på totalitært regime nr. 2.

Det fascistiske Italia under Benito Mussolinis styre. Umiddelbart etter å ha tatt makten i 1922, utropte Mussolini seg til nasjonens leder og begynte å styre på en totalitær måte.

Eksempel på et totalitært regime nr. 3.

Nazi-Tyskland. Adolf Hitler brukte totalitarisme som en måte å oppnå lydighet til en nasjon.

Totalitært regime er et system med voldelig politisk herredømme, preget av fullstendig underordning av samfunnet (dets økonomiske, sosiale, ideologiske, åndelige og til og med hverdagsliv) til makten til den regjerende eliten, organisert i et integrert militærbyråkratisk apparat og ledet av en leder .

Konseptet "totalitarisme" betyr bokstavelig talt "hel", "hel", "fullstendig". I hvert av landene hvor et politisk totalitært regime oppsto og utviklet seg, hadde det sine egne detaljer. Samtidig er det fellestrekk som ligger i alle former for totalitarisme og gjenspeiler dens essens. Et totalitært regime er preget av absolutt statlig kontroll over alle områder av det offentlige liv, fullstendig underordning av en person til politisk makt og den dominerende ideologien.

Tegn på et totalitært politisk regime:

1) staten streber etter global dominans over alle sfærer av det offentlige liv, for altomfattende makt;

2) samfunnet er nesten fullstendig fremmedgjort fra politisk makt, men det innser ikke dette, fordi i den politiske bevisstheten dannes ideen om "enhet", "sammensmelting" av makt og mennesker;

3) statlig monopolkontroll over økonomien, media, kultur, religion, etc., helt ned til det personlige livet, ned til motivene til folks handlinger;

4) absolutt "lovlig", eller mer presist, anti-lovlig, regulering av sosiale relasjoner, som er basert på prinsippet "bare det som er direkte tillatt ved lov er tillatt";

5) statsmakt dannes på en byråkratisk måte, gjennom kanaler lukket fra samfunnet, omgitt av en "halo av hemmelighold" og utilgjengelig for kontroll av folket;

6) vold, tvang og terror blir de dominerende metodene for ledelse;

7) den ene parts dominans, selve sammenslåingen av dets profesjonelle apparat med staten, forbudet mot opposisjonelle krefter;

8) menneskets og borgernes rettigheter og friheter er av deklarativ, formell karakter og blir som regel ikke implementert i praksis;

9) det økonomiske grunnlaget er stor eiendom: kommunal, monopolistisk, statlig;

10) tilstedeværelsen av én offisiell ideologi eliminerer effektivt pluralisme;

11) sentralisering av statsmakten ledet av diktatoren og hans følge;

12) manglende kontroll av undertrykkende regjeringsorganer fra samfunnets side;

13) mangel på juridisk stat og sivilsamfunn;

14) statsmakt utøves etter eget skjønn, vilkårlig, uten å ta hensyn til flertallets mening, i strid med demokratiske mekanismer, normer og institusjoner.

Eksempler på totalitære regimer er Hitlers nazistiske totalitarisme og Stalins regime. Den engelske forfatteren og publisisten J. Orwell skildrer i sin dystopiske roman "1984", skrevet i 1949, et "ideelt" samfunn som erstatter kapitalismen som et totalitært system. Stalins og Hitlers regimer er prototyper på dette idealet.

Det er kjent at det finnes forskjellige former og typer politiske systemer. En av de mest interessante er totalitarisme. Og selv om i Moderne samfunn En slik struktur av staten støttes ikke; selv i dag er det land der regjeringen kontrollerer alle sfærer av borgernes liv. La oss finne ut hva et totalitært regime er, hva er dets egenskaper, fordeler og ulemper. Er det noen stater med et slikt politisk system igjen i dag?

Hva er et totalitært regime?

Dette er en styreform der borgernes rettigheter blir alvorlig krenket, de hemmelige tjenestene utøver konstant kontroll over alle sfærer av folks liv, media aldri gjennomfører etterforskning eller uttaler seg mot den offisielle regjeringen, opposisjonen ved makten er enten helt fraværende eller er "pocket" , det vil si at den ikke går imot det regjerende partiet og til og med kontrolleres av det.

Det antas at denne typen politiske system oppsto i det tjuende århundre, men selve ideene til systemet dukket opp enda tidligere. I dag rangerer det totalitære politiske regimet først når det gjelder graden av udemokratitet, og har i historien fått en helt bestemt plass blant styreformene. Mussolini brukte først begrepet "totalitarisme" i 1925. Det var de som etablerte regimet som fullt ut samsvarte med det som i dag anses som totalitarisme.

Kriterier for totalitarisme

Når vi snakker om hva et totalitært regime er, er det på sin plass å sitere hovedkarakteristikkene ved dette politiske systemet:

• Det er et masseparti som bokstavelig talt slår seg sammen med staten og konsentrerer all makt i seg selv. Som oftest er partiet nært knyttet til militære strukturer. Den ble skapt på en udemokratisk måte og er bygget rundt én person – lederen.
• Ideologi er av stor betydning. Totalitarisme og ideologi er ting som er veldig nært knyttet til hverandre. Det er alltid en «bibel» her, og selve ideologien kan bestemmes av partilederen, og han har mulighet til å endre avgjørelsen innen 24 timer. Dette var tilfellet i 1939, da regjeringen i Sovjetunionen plutselig begynte å tro at Nazi-Tyskland ikke lenger var en fiende av sosialismen. Dessuten ble det tyske systemet ansett som det beste, og demokratiet i det borgerlige Vesten ble ansett som falskt. Forresten, denne ideen varte i USSR i to år, til Tyskland angrep USSR.
• Under totalitarisme er økonomien og produksjonen fullstendig kontrollert av regjeringen. Dessuten er utdanning, fritid for innbyggere, media og andre livsområder også kontrollert av staten.
• I en totalitær stat er det svært streng politikontroll, som i sin type virksomhet er nær terrorisme. Det vil si at politiet enkelt kan skyte en person (hvis skyld ikke er bevist i retten) uten at det får konsekvenser for dem selv. Hvis domstolene er til stede, er de 100 % avhengige og tar bare de avgjørelsene som er tiltalende for regjeringen eller lederen personlig.

Dette er hovedtrekkene ved et totalitært regime.

Dissens

Under dette politiske systemet er borgernes personlige mening om statens offisielle utviklingsvei forbudt hvis den ikke samsvarer med den offisielle. Dogmatisme og andre ideologier er strengt forbudt, så innbyggerne tror sjelden at staten deres fører feil politikk. Men hvis folk har slike tanker, skjuler de dem. Ellers kan en person bli sendt i fengsel for dissens uten bevis for sin skyld.

Under totalitarisme er det ingen politiske partier (bortsett fra det regjerende). I Nazi-Tyskland var det for eksempel en lov som direkte forbød dannelsen av andre partier. Nå forstår du mer hva totalitarisme er, men det er ikke alt.

Slags

Den politiske strukturen til en stat er kompleks, og avhengig av dens egenskaper kan den deles inn i visse typer. Spesielt er det «venstre» og «høyre» totalitære regimer, som har mye til felles med hverandre, men som samtidig skiller seg fra hverandre.

Ikke sant

Et av de tøffeste og mest kjente totalitære regimene i Europa er den såkalte høyreorienterte totalitarismen, der det er ideen om et folks rasemessige og etniske overlegenhet over resten. Samtidig er markedsøkonomien bevart, eiendomsinstitusjonen eksisterer, men det viktigste er eksistensen av ideen om overlegenhet. Fra historien vet vi at høyreorienterte totalitære regimer i Europa var representert i to former:

Venstre totalitarisme

I motsetning til høyresiden er venstre totalitære politiske regime basert på en planøkonomi og ødelegger markedet fullstendig. Utmerkede eksempler på land med denne styreformen: USSR, Nord-Korea, Cuba, Kina, Vietnam. Den er basert på ideologien til marxismen-leninismen, som antar:

1. Bygge et samfunn der behovene til alle innbyggere skal dekkes.
2. Avskaffelse av privat eiendom og etablering av en fullt regulert økonomi.
3. Proletariatets hovedrolle.
4. Muligheten for å skape kommunisme i alle land.
5. Overgangen til et nytt samfunn gjennom proletariatets diktatur.

Hvis under det "høyre" totalitære regimet i Tyskland ble ekstremistisk-tenkende borgere brukt som det sosiale grunnlaget, så er det sosiale grunnlaget under "venstre" proletariatet og de lavere klassene. Og alle andre klasser i henhold til denne ideologien er anerkjent som ikke-progressive, derfor er handlingene til myndighetene rettet mot å utrydde dem. I praksis innebar dette avvikling av privat eiendom og bondestand. Og for å skape en "lys fremtid" kan alle midler brukes, inkludert terror.

Hvis vi sammenligner venstre- og høyreapparatet med det totalitære regimet i Spania, etablert i 1939, så fikk ikke systemet til Franco (Spanias diktator) en masse sosial base (i motsetning til Nazi-Tyskland), og staten forsøkte ikke å etablere streng kontroll over innbyggerne i landet.

Situasjonen i dag

Og selv om denne formen for politisk system er mindre populær i dag og blir aktivt kritisert av ulike politiske ledere, eksperter og media, er den fortsatt etablert i noen stater. Spesielt den mest kjente er den totalitære strukturen i DPRK (det er dette landet som vises på TV-kanaler i dag). Også i Zimbabwe ble diktaturet Mugabe etablert inntil nylig, selv om det ganske nylig ble utført et militærkupp der, som et resultat av at diktatoren mistet makten. Men militærets makt etablerer også totalitarisme i landet.

Et annet land med et vedvarende diktatur er Sudan, ledet av president Omar Hassan. Vi må ikke glemme Saudi-Arabia med sitt monarki og totalitære system. Dette lar oss konkludere med at historien til totalitære regimer fortsetter.

Konklusjon

Nå vet du hva et totalitært regime er, hva dets hovedtrekk og former er. Dette er kanskje den verste regjeringsformen som er mulig, og fører som oftest til revolusjon, kupp og til og med borgerkrig.

Det er to grener i politisk styre: demokratiske og antidemokratiske strukturer. Totalitær tilhører ikke den første av dem. Konseptet har blitt diskutert i århundrer, og det har tiltrukket seg oppmerksomheten til dusinvis av kritikere. Det er vanskelig å finne en person som ikke vet hva et totalitært regime er. Men hvis du bruker tid på dette konseptet, kan du lære mer interessante ting.

Kort fortalt er et totalitært regime fullstendig kontroll over alle livets sfærer av myndighetene. Absolutt underordning av innbyggerne under én ideologi. For å være mer presis kan vi si at dette er det stikk motsatte av demokrati.

I løpet av årene den har eksistert, har totalitarisme blitt kritisert av politiske skikkelser. Spørsmålet om dens opprinnelse er kontroversielt. Til tross for at de første herskerne som "herliggjorde" det over hele verden var Mussolini og Stalin, går dens opprinnelse dypere inn i århundrene.

Hvert land gjør sine egne justeringer, som kan føre til at konseptet blir forvrengt. Imidlertid er det grunnleggende trekk som fullt ut reflekterer totalitarismens særegenhet og essens.

Interessant! Faktisk lover ikke selv demokrati fullstendige friheter og gir ikke alltid rettigheter til innbyggerne.

Konseptet er fullstendig avslørt av Wikipedia-nettstedet. Ifølge ham er dette maktens ønske om fullstendig kontroll over alle områder av det offentlige liv.

I tillegg undertrykkes enhver motstand i hard form. Det legges vekt på Mussolinis og Hitlers regjeringstid, kritikk av kjente statsvitere og situasjonen i Sovjetunionen.

Samtidig bemerkes det at historien til en slik maktmanifestasjon ikke begynner i Italia, der selve begrepet først ble brukt.

Interessant! Hvordan gjør naturlig og sosialt

Karakteristisk

Til tross for at hver hersker har rett til å formulere konseptet på sin egen måte, er det en rekke kjente trekk. Etter å ha lest dem, blir det umiddelbart klart hva denne modusen betyr. Det er ikke bare motstander av demokrati, men har også vanlige trender med autoritarisme og til og med sosialisme.

Hovedtrekk:

1. Det første som vekker oppmerksomhet i et totalitært samfunn er én enkelt ideologi. Det er grunnlaget for det politiske systemet. Innbyggerne har ikke rett til å avvike fra det allment aksepterte, ønsker ikke eller anser ikke engang denne ideen som akseptabel.
2. Alle styres av ett enkelt parti, som ikke gir rett til å velge. Diktatoren kontrollerer absolutt alle prosesser.
3. Staten påvirker alle livets sfærer.
4. Mediene er fullstendig underlagt statsapparatet.
5. Dersom «anstøtelig» informasjon spres i media og utdanning, vil det bli ilagt straff.
6. Politisk propaganda kontrollerer og underlegger absolutt hele befolkningen.
7. Dette er politisk terror og undertrykkelse.
8. Alle rettigheter og friheter til mennesker er ødelagt.
9. Militarisering av samfunnet.

Det er feil å si at flere punkter allerede fullt ut karakteriserer ethvert system som totalitært. Faktum er at noen restriksjoner er tillatt ikke bare i sosialismen, men også i demokratiet.

Av alt det ovennevnte trekker statsvitere fram mangelen på rettigheter og friheter og en enkelt ideologi som grunnlag.

Hvem eier makten

Et totalitært system kjennetegnes ved at makten i staten tilhører én person. En som styrer ved å frata innbyggerne deres rettigheter og friheter kalles en diktator. Når vi snakker om total kontroll over alle livets sfærer, står ikke Mussolini, Hitler og Stalin uten oppmerksomhet.

De tre herskerne satte sine spor og foreviget årene av deres regjeringstid som tider med total kontroll, ideologiens forrang over befolkningens rettigheter og et helt system for å manipulere de offentlige massene. Dessuten, hvis i forhold til Mussolini begrepet ble vedlagt allerede i 1923 av Giovanni Amendola, så var regjeringssystemet i USSR fra slutten av 1920-tallet aktivt forkledd som et ønske om å gjøre landet stort og mektig.

Å sammenligne Stalin og Hitler har blitt en hel vitenskap. Statsvitere krangler, finner uenigheter og er til slutt enige om én ting. De to grusomste herskerne, de to blodige lederne, var så like i sin opprinnelse og regjeringstid, og endte ting så annerledes.

Poenget er at det er ulike formål og motiver for denne typen eierskap. Hitler fablet om eksklusiviteten til ideene hans. Ødelagt, drept, underkuet. Og det endte i kollaps, kollaps og en svart flekk. Stalin brukte total overvåking som et verktøy for å nå toppen av sin makt. Som et resultat etterlot han en stor stat på historiens sider.

Og etter så mange år kan to personer argumentere: det var bra eller dårlig i USSR. Meningene er også forskjellige om hvor grusomme diktatorene var. Hitler drepte sine fiender, Stalin drepte sine egne også. Men førstnevnte har mer blod på hendene.

Mussolini er også en kontroversiell karakter. Faktum er at total overvåking er forbundet med det; historien til begrepet begynte med det. Diktatoren bygde imidlertid ikke det samme totalitære systemet i landet sitt.

Det var noen forskjeller og friheter som nå gjør det mulig å utfordre statsviternes mening om ham som en brutal diktator og om hans særegenheter ved styre.

I USSR blomstret et slikt antidemokratisk regime bare under Stalin. Det er dumt å si at hele historien hans er basert på total kontroll.

Land med totalitære regimer

Meninger fra statsvitere og andre offentlige personer om land med totalitært grunnlag er forskjellige. Det hele kommer av at det er vanskelig å få til en bestemt regjering. Som allerede nevnt, setter hver hersker sine egne standarder. Mange land har opplevd totalitarisme med "notater" av andre regjeringsfenomener.

Uansett hvilke tvister det er om Mussolini eller Hitler, kan vi nå likevel konkludere med at deres natur av styre er total kontroll, begrensning av rettigheter og friheter. USSR (bare under Stalin), Tyskland og Italia er de mest populære og åpenbare eksemplene.

Hvis snakke om moderne stater, da er lederen i løpet DPRK. Republikken kom nærmest full kontroll og isolerte seg fra andre land. Hvis vi kun vurderer relativ observasjon, så er det litt flere utfordrere.

På grunn av det faktum at det definitivt er få reelle eksempler som ikke vekker tvil, tilbakeviser noen fullstendig riktigheten av et slikt begrep som "totalitarisme" og tilskriver det et avvik eller innstramming av autoritarisme. Et lite kjent land i Øst-Afrika er slående i sine særegenheter ved regjeringen.

Og til og med overgår det moderne Nord-Korea. I Eritrea tjener alle innbyggere, uavhengig av deres stilling i samfunnet, fra alderen 18 til 55 år. Kommunikasjon i en krets på 3 personer er et møte du trenger å få tillatelse til.

Ingen kan konkurrere med både fattigdom og frossen krig. Hvis vi snakker om land fra fortiden, så legger vi til Portugal, Japan, Kina, Iran. Men denne oppfatningen er relativt feil.

Hvor kommer regimet fra?

Begrepet har eksistert siden det 20. århundre, men det betyr ikke at det kom ut av ingensteds. Eksempler på gamle stater med lignende restriksjoner ble beskrevet i Platons verk "Republikken".

Det første eksemplet er det sumeriske tredje dynastiet i Ur. Det betyr at historien begynner for fire tusen år siden i Mesopotamia. Mange forbud ble pålagt innbyggerne.

Først og fremst frihandel. Håndverk ble også kontrollert. Slaveriet blomstret, noe som perfekt beviser antakelsene om en slik begynnelse. Skoleundervisningen var kontrollert på alle måter og måtte følge visse ideologiske hensyn. Historien ble forfalsket for å tilfredsstille herskeren.

Det andre eksemplet er Fajia filosofiske skole i det gamle Kina. Grunnleggeren av bestemmelsene utviklet et system basert på forfølgelse av dissidenter. Dermed måtte innbyggerne fratas ulike typer underholdning, sendes for å studere og innføre et straffesystem. Det skal være 9 straffer per belønning. Disse fakta om det totalitære regimet dekkes også av Wikipedia.

Et mer moderne eksempel er jesuittstaten i Paraguay. Begynnelsen av regjeringen kom fra kommunismen, men forskere hevder et totalitært system.

Kritikk

Det er ganske mange kritikere av totale restriksjoner. Hvem vil ha begrensning av friheter, manipulasjon, direkte grusomhet? I sine arbeider analyserte de i detalj følgende politiske retning:

• Friedrich Hayek;
• H. Arendt;
• K. Popper.

Hayek forklarte i sine arbeider "The Road to Slavery and the "Constitution of Liberty" klart og kort om det totalitære regimet, uakseptabelheten av slik kontroll og inngrep i rettigheter. Økonomien og markedshandelssystemet ble kritisert.

I motsetning til andre kritikere, analyserer ikke Popper regjeringssystemer, men gir hovedtrekkene deres, som lar deg uavhengig forstå hvor dårlig eller bra det er. Et eksempel på et "åpent" og et "lukket" samfunn er gitt.

Hannah Arendt filosoferer over opprinnelsen, hva et totalitært regime betydde for dem, og analyserer fellestrekkene til nazismen og stalinismen.

Totalitarisme og autoritarisme

Hvis en person ga omtrent et dusin eksempler på land med totalitarisme, så er åpenbart alle eller de fleste av dem faktisk med et autoritært regime som har gjennomgått endringer. Det er verdt å merke seg at de ikke er like demokratiske.

Deres fellestrekk:

1. Makten er i hendene på noen få mennesker.
2. Prinsippet om et "lukket" samfunn, som betyr fullstendig isolasjon.
3. Enhver motstand er umulig.
4. Rettigheter og friheter er ikke sikret.
5. Hæren og rettshåndhevelsesbyråene er under kontroll av myndighetene.
6. Prøvetakingsprosessen simuleres.

Autoritarisme er basert på herskerens personlighet. Men totalitarisme er et regime der diktatorens død ikke medfører landets kollaps. Ideologi i den første versjonen finner ikke alltid sted. Og effekten av total kontroll er direkte relatert til en enkelt ideologi. Likheter og subtile forskjeller danner ulike meninger om hvilket land som trives i hvilket system.

Litteratur og politisk regime

Det er mange politiske styreformer beskrevet i litteraturen. Totalitarisme har gjentatte ganger blitt kritisert og latterliggjort i litterære mesterverk. Slike bøker blir ikke umiddelbart oppfattet. Ikke alle vet hvordan de skal se gjennom metaforenes prisme. Men slik undertekst kan lett åpne øynene dine.

Viktig! Det mest kjente eksemplet, som forbløffer med sin skitne sannhet, åpne kritikk og kraften til sammenligninger, er romanen "1984" av D. Orwell.

Hans satire "Animal Farm" er også inkludert der, hvor totalitarisme regjerte og griser ble assosiert med mennesker. «Fahrenheit 451» av Ray Bradbury, «We» av Yevgeny Zamyatin og mange andre verk som kanskje ikke åpent snakker om sinne mot myndighetene, men det er lagt vekt på at det totalitære regimet er fortidens avgrunn, ikke gjør det. gå ubemerket hen og fremtidens store avgrunn.

Nyttig video

La oss oppsummere det

Totalitarisme er et regime der målet er å fullstendig begrense innbyggernes friheter og rettigheter og blande seg inn i alle livets sfærer. Det er tre kjente land der den blomstret: Italia under Mussolini, USSR under Stalin, Tyskland under Hitler. Det er mange debatter om retten til å kalle disse diktatorenes styre for totalitarisme. I litteraturen er det mange eksempler på beskrivelser og sammenligninger av fullstendige begrensninger og innblanding i alle samfunnsprosesser som blir kritisert ved bruk av litterære teknikker.

I kontakt med

1. Teoretisk grunnlag totalitarisme

1.1. Dannelse av teorien om totalitarisme.

Begrepet "totalitarisme" kommer fra det latinske ordet " totalis ", som betyr "hel", "hel", "fullstendig". Totalitarisme er fullstendig (total) kontroll og streng regulering av staten over alle samfunnssfærer og hver person, basert på midlene for direkte væpnet vold. Samtidig dannes makt på alle nivåer i hemmelighet, som regel, av én person eller en smal gruppe mennesker fra den regjerende eliten. Utøvelse av politisk herredømme over alle samfunnssfærer er bare mulig hvis regjeringen i vid utstrekning bruker et utviklet straffesystem, politisk terror og total ideologisk indoktrinering offentlig mening.

Men mye tidligere utviklet totalitarisme seg som en retning for politisk tanke, og rettferdiggjorde fordelene ved statisme (statismens ubegrensede makt), autokrati (fra gresk "autokratisk", "å ha ubegrensede rettigheter"). I antikken var ideene om total underordning av individet til staten en reaksjon på det utviklede mangfoldet av menneskelige behov og former for arbeidsdeling. Man trodde at det var mulig å forene ulike interesser og derved oppnå rettferdighet kun ved hjelp av en sterk stat som ville styre alle sosiale prosesser.

Representant for en av de viktigste filosofiske skolene Det gamle Kina- lovskolen («fa-jia») Shang Yang (midten av det fjerde årtusen f.Kr.) bemerket at sann dyd «har sin opprinnelse fra straff». Etableringen av dyd er bare mulig "gjennom dødsstraff og forsoning av rettferdighet med vold." Staten, ifølge Shan Yang, fungerer på grunnlag av følgende prinsipper: 1) fullstendig enstemmighet; 2) overvekt av straff over belønning; 3) grusomme straffer som vekker ærefrykt, selv for mindre forbrytelser (for eksempel kan en person som slipper et brennende kull på veien straffes med døden); 4) separasjon av mennesker ved gjensidig mistanke, overvåking og oppsigelse.

Den autokratiske tradisjonen i forvaltningen av samfunnet var karakteristisk for den politiske tanken til ikke bare Østen, men også Vesten. Totalitære ideer finnes i den politiske filosofien til Platon og Aristoteles.For dannelsen av en moralsk perfekt person, ifølge Platon, er det derfor nødvendig med en riktig organisert stat som er i stand til å sikre det felles beste. For en riktig organisert stat er ikke hovedsaken "at bare noen mennesker i den skal være lykkelige, men at alle i den skal være lykkelige." Av hensyn til helhetens beste, det vil si rettferdigheten, er alt som krenker statens enhet forbudt eller avskaffet: fri søken etter sannhet er forbudt; familie og privat eiendom er avskaffet, siden de deler mennesker; staten regulerer strengt alle aspekter av livet, inkludert privatlivet, inkludert seksuallivet; et enhetlig utdanningssystem godkjennes (etter fødselen forblir ikke barn hos mødrene, men stilles til disposisjon for spesialpedagoger).

Når det i utviklingen av det menneskelige samfunnet var merkbare endringer i arbeidsdelingssystemet og nye behovsgrupper dukket opp, førte dette til et visst tap av kontrollerbarhet av sosiale prosesser. Et merkbart komplisert og differensiert samfunn fant ikke umiddelbart tilstrekkelige måter å regulere på, noe som førte til økt sosial spenning. Først prøvde myndighetene å overvinne det nye kaoset det første stadiet strukturelle endringer i systemet enkle løsninger, på jakt etter en idé som kan forene alle grupper i samfunnet. Slik fant den teoretiske veksten av totalitarismens ideer sted.

Senere, i begynnelsen av XX c., totalitær tankegang ble nedfelt i politisk praksis i en rekke land, noe som gjorde det mulig å systematisere og fremheve tegnene på totalitarisme og formulere dens spesifikke særpreg. Riktignok har praksisen med sosioøkonomisk og politisk-kulturell utvikling av totalitære systemer ført til en rekke forskere til den konklusjon at totalitarisme ikke bare er et politisk regime, men også en viss type sosialt system. Den dominerende tolkningen i statsvitenskap er imidlertid dens tolkning som et politisk regime.

Begrepet "totalitarisme" dukket opp på 20-tallet. XX århundre i Italia, i sosialistenes politiske ordbok. Det ble mye bruktBenito Mussolini (1883-1945) - leder av det italienske fascistpartiet og den italienske fascistiske regjeringen i 1922-1943. , som ga det en positiv betydning i sin teori om "organiststaten" ( stato totalitario ), som personifiserer makten til offisiell makt og designet for å sikre en høy grad av samhørighet mellom staten og samfunnet. Mussolini sa: "Vi var de første til å si at jo mer kompleks sivilisasjonen blir, jo mer begrenses individuell frihet..."

I en bredere forstand ble ideen om allmektig og altoppslukende makt som ligger til grunn for denne teorien utviklet av fascismens teoretikere G. Gentile og A. Rosenberg, og ble funnet i de politiske skriftene til "venstrekommunistene" og L. Trotskij. Samtidig utviklet representanter for den «eurasiske» bevegelsen (N. Trubetskoy, P. Savitsky) konseptet om en «herskeridé», som belyste etableringen av en sterk og grusom makt overfor statens fiender. En vedvarende appell til en sterk og mektig stat bidro til engasjementet i den teoretiske tolkningen av disse ideelle politiske ordenene og verkene med statistisk innhold, spesielt Platon med sin karakterisering av "tyranni" eller verkene til Hegel, T. Hobbes, T. Flere, som skapte modeller av den sterke og en perfekt tilstand. Men det mest dyptgripende foreslåtte maktsystemet er beskrevet i dystopiene til J. Orwell, O. Huxley, E. Zamyatin, som i sine kunstneriske verk ga et nøyaktig bilde av et samfunn utsatt for maktens absolutte vold.

De mest seriøse teoretiske forsøkene på å begrepsmessig tolke denne politiske samfunnsstrukturen ble gjort allerede i etterkrigstiden og var basert på en beskrivelse av det faktiske Hitler-regimet i Tyskland og Stalin-regimet i USSR. I 1944 skrev F. Hayek den berømte "Veien til livegenskap", i 1951 ble boken utgitt X . Arendt "The Origin of Totalitarianism", og fire år senere publiserte de amerikanske forskerne K. Friedrich og Z. Brzezinski sitt verk "Totalitarian Dictatorship and Autocracy". I disse verkene ble det for første gang gjort et forsøk på å systematisere tegnene på totalitær makt, å avsløre samspillet mellom sosiale og politiske strukturer i disse samfunnene, å identifisere trender og utsikter for utviklingen av denne typen politikk.

Spesielt hevdet Hannah Arendt at nazisme og stalinisme var en ny moderne statsform. Totalitarisme streber etter total dominans i og utenfor landet. Hun trakk frem en enkelt ideologi og terror som karakteristiske trekk ved totalitarisme.

Hun kalte årsakene til fremveksten av totalitarisme for imperialisme, som ga opphav til rasistiske bevegelser og påstander om verdensekspansjon, transformasjonen av det europeiske samfunnet til et samfunn av mennesker så ensomme og desorienterte at de lett kunne mobiliseres ved hjelp av ideologi.

Deretter, på grunnlag av den økende inkluderingen av ulike historiske og politiske kilder i analysen av totalitarisme, har flere tilnærminger til tolkningen av den dukket opp i vitenskapen. En rekke vitenskapsmenn som tok de mest radikale posisjonene klassifiserte ikke totalitarisme som en vitenskapelig kategori, og så i den, om enn ny, men bare en metafor for å skildre diktaturer. Med andre ord så de på totalitarisme som et middel for kunstnerisk refleksjon av fenomener som er velkjent i teorien. Andre forskere, som L. Gumilyov, som deler lignende ideer, anser ikke totalitarisme som et spesielt politisk system, eller til og med et system generelt, og ser i det "anti-system"-kvaliteter eller anti-homeostatiske egenskaper, dvs. å ha evnen til å bevare sin indre integritet kun under påvirkning av systematisk vold.

Og likevel trodde de fleste forskere at konseptet totalitarisme fortsatt teoretisk beskriver virkelige politiske ordrer. Imidlertid så en rekke forskere i det bare et slags autoritært politisk system. Den amerikanske historikeren A. Yanov presenterte totalitarisme som en manifestasjon av de universelle, generiske egenskapene til statsmakt, som stadig prøver å utvide sine krefter på bekostning av samfunnet, og påtvinge den sine "tjenester" for ledelse og ledelse. De mest slående historiske eksemplene på en slik utvidelse av staten, dens ønske om allmakt, ble sett i forsøkene fra det persiske monarkiet på å erobre de greske republikkene, i offensiven til det osmanske riket ( XV - XVI århundrer), i utvidelsen av absolutisme i europeiske monarkier XVIII århundrer osv. Denne tilnærmingen som helhet gjorde det mulig å betrakte Hitler- og stalinistregimene som vanlige former for manifestasjon av en tendens til permanent tyranni av staten.

Men sammen med slike tilnærminger er de fleste forskere av den oppfatning at totalitarisme er et veldig spesifikt system for å organisere politisk makt, som tilsvarer visse sosioøkonomiske forbindelser og relasjoner. Som M. Simon mente, gir bruken av selve begrepet "to-talitarisme" generelt mening bare hvis alle varianter av politiske diktaturer ikke er tilpasset det. Derfor står forskere overfor oppgaven med å avsløre de grunnleggende, systemiske trekk ved denne typen maktorganisering, å forstå de historiske forholdene under hvilke fremveksten av disse politiske ordenene er mulig.

1.2. Trekk ved totalitære ideologier og politisk bevissthet.

Til tross for forskjellene i sosiale mål formulert i ulike totalitære regimer, var deres ideologiske grunnlag i hovedsak identiske. Alle totalitære ideologier tilbød samfunnet sin egen versjon av å etablere sosial lykke, rettferdighet og offentlig velvære. Etableringen av et slikt ideelt system var imidlertid strengt knyttet og basert på bekreftelsen av de sosiale privilegiene til visse grupper, som rettferdiggjorde enhver vold mot andre samfunn av borgere. For eksempel assosierte sovjetiske kommunister etableringen av et samfunn med en «lys fremtid» med den avgjørende rollen til proletariatet, arbeiderklassen. Samtidig plasserte de tyske nazistene, i stedet for en klasse, nasjonen, den tyske rasen, i sentrum for opprettelsen av et nytt samfunn, som skulle innta en sentral plass i opprettelsen av "Reich". Dermed, uavhengig av hvilken plass disse ideologiene tok i det ideologiske og politiske spekteret, ble de alle et instrument for å sikre interessene til sosiale ledere og derfor et middel til å rettferdiggjøre undertrykkelse og vold mot sine motstandere.

Totalitære ideologier tilhører typen mytologiske ideologiske formasjoner, siden de ikke legger vekt på refleksjon av virkeligheten, men på populariseringen av et kunstig skapt bilde av verden, som ikke forteller så mye om nåtiden som om fremtiden, om hva må bygges og tro det som kreves hellig. Når de konstruerer et bilde av et fremtidig lyst liv, handler totalitarismens ideologer etter prinsippet om å "forenkle" virkeligheten, dvs. skjematisering av levende sosiale og politiske sammenhenger og relasjoner og tilpasning av virkeligheten til forhåndsskapte bilder og mål.

Slike ideologer viser seg å være ekstremt fjernt fra virkeligheten, men samtidig ekstremt attraktive for massenes lite krevende eller desorienterte bevissthet. Tatt i betraktning at totalitære ideologier kommer inn på det politiske markedet i løpet av årene med alvorlige sosiale kriser, øker deres innflytelse, som reorienterer opinionen fra reelle motsetninger til fremtidige og derfor lett løses på en rent spekulativ måte, som regel.

En uunnværlig faktor i den økende innflytelsen av totalitære ideologier på opinionen er deres uløselige forbindelse med autoriteten til en sterk leder, et parti som allerede har klart å demonstrere for samfunnet sin besluttsomhet i å nå sine mål, spesielt i kampen mot fiendene til «folks lykke».

Mytologiske ideologier er ekstremt konfronterende. De insisterer kategorisk på at de har rett og er kompromissløst motstandere av ideologiske motstandere. En av hovedoppgavene deres er å avkrefte ideene til motstandere og fjerne konkurrenter fra det politiske liv. Det er nettopp denne intensjonen som som regel er assosiert med ideene om ekstern utvidelse av de tilsvarende kreftene, deres ønske om å "gjøre lykkelige" livene til ikke bare sitt eget folk, men også andre folk. Basert på forståelsen av den totalitære ideologiens uforsonlighet med dens motstandere og ønsket om å bevare samfunnets ideologiske renhet, ser regjeringen som sin hovedoppgave å utrydde dissens og ødelegge alle ideologiske konkurrenter. Hovedsloganet hun bruker i denne saken er "de som ikke er med oss ​​er mot oss." Derfor ble alle totalitære regimer dannet som harde kjemper for ideenes renhet, og rettet kanten av politisk undertrykkelse først og fremst mot ideologiske motstandere.

Det er bemerkelsesverdig at undertrykkelsens intensitet ikke endret seg på grunn av anerkjennelsen av en "ekstern" eller "indre" fiende. For de sovjetiske kommunistene var politiske motstandere ikke bare «verdenborgerskapet», men også representanter for en rekke sosiale miljøer: tilhengere av tsarregimet (hvite garder), prester (prester), representanter for den liberale humanitære intelligentsia («borgerskapets undersåtter»), entreprenører, kulaker (som legemliggjorde ånd av privat eiendom). De tyske nazistene erklærte jøder og andre representanter for "underordnede raser" som angivelig utgjorde en trussel mot riket som interne fiender.

Det er karakteristisk at, til tross for forskjellene i regimenes ideologiske mål, var metodene de brukte for å bekjempe ideologiske motstandere praktisk talt de samme: utvisning fra landet, plassering i konsentrasjonsleirer, fysisk ødeleggelse. Kontinuiteten i den ideologiske kampen for tankers renhet kom til uttrykk i systematisk bruk av undertrykkelse mot hele sosiale og nasjonale lag. Etter å ha ødelagt eller midlertidig undertrykt konkurrenter i samfunnet, overførte de regjerende partiene alltid kanten av den rensende ideologiske kampen i sine rekker, forfulgte utilstrekkelig lojale medlemmer, og oppnådde mer fullstendig samsvar med deres oppførsel og personlige liv med de proklamerte idealene. Denne politikken, som er avgjørende for å bevare regimer, ble ledsaget av kampanjer for «hjernevasking», oppmuntring til fordømmelse og kontrollerende lojalitet.

For rotingens skyld nytt system verdier, totalitære regimer brukte sin egen semantikk, fant opp symboler, skapte tradisjoner og ritualer som forutsatte bevaring og styrking av uunnværlig lojalitet til makt, økende respekt og til og med frykt for den. På grunnlag av ideologier ble ikke bare fremtiden projisert, men også fortiden og til og med nåtiden ble omtenkt, eller rettere sagt, omskrevet. Som V. Grossman treffende skrev: «... statsmakt skapte en ny fortid, flyttet kavaleriet på sin egen måte, utnevnte helter fra allerede gjennomførte hendelser og avskjediget ekte helter. Staten hadde tilstrekkelig makt til å gjenspille det som allerede var gjort en gang for all evighet, til å forvandle og reinkarnere granitt, bronse, talte taler, for å endre arrangementet av figurer i dokumentarfotografier. Det var virkelig ny historie. Selv levende mennesker som overlevde fra den tiden opplevde sine allerede levde liv på en ny måte, og gjorde seg selv fra modige menn til feige, fra revolusjonære til agenter i utlandet.»

Men å ikke være i stand til å støtte de fremmede målene og idealene med en bærekraftig økning i folks velvære, frigjøre samfunnsaktivitet og etablere en atmosfære av trygghet og tillit til makten, "vasket" totalitarismen uunngåelig ut det faktiske ideologiske, semantiske innholdet av sine høye mål, stimulerte den overfladiske og formelle oppfatningen av disse idealene forvandlet ideologiske konstruksjoner til en type ukritisk akseptert trosbekjennelse. Solidariteten mellom stat og samfunn som dermed ble skapt oppmuntret ikke befolkningens bevisste interesse for å styrke og støtte regimet, men den tankeløse fanatismen til enkeltmennesker. Og verken streng filtrering eller kontroll over informasjon ga suksess. Jernteppet reddet ikke folk fra deres vane med fri tenkning.

Et totalitært politisk regime kan eksistere i flere tiår fordi det skaper en type personlighet som ikke tenker på noen annen styremåte og stadig reproduserer trekkene i politisk kultur og totalitarismens fungerende mekanisme selv under dramatisk endrede politiske forhold.

De karakteristiske trekkene ved den totalitære politiske bevisstheten til individet er absolutisme, tenkningens dikotomi: «venn-fiende», «venn-fiende», «rød-hvit»; narsissisme, narsissisme: "den beste nasjonen", "det beste landet"; ensidighet, endimensjonalitet: "én idé", "ett parti", "én leder", en ukritisk holdning til eksisterende ordener og mønstre, stereotyp tenkning, mettet med propagandastereotypier; orientering mot makt og styrke, tørst etter denne makten, autoritær aggresjon på den ene siden, og på den andre - konstant beredskap til å underkaste seg; forenkling, reduksjon av komplekset til et enklere, skjematikk, enlinjetenkning: "Den som ikke er med oss ​​er mot oss," "Hvis fienden ikke gir seg, blir han ødelagt," "Hvis det er en person, der er et problem." Ingen person - ikke noe problem..."; fanatisme; vanvittig hat, mistenksomhet, utvikler seg til moralsk og fysisk terror mot medborgere, venner og til og med slektninger; orientering mot en "lys fremtid", ignorerer dagens verdier.

2. Essensen og betingelsene for det totalitære regimets funksjon

2.1. Forutsetninger for totalitarismens fremvekst, essens og særegne egenskaper.

Visse elementer i et totalitært system har historisk blitt funnet i mange typer diktaturer. Således kunne man i de østlige despotismene se stivheten i regjeringen og herskerens absolutte autoritet, i middelalderstatene i Europa, kravene fra kirken om å følge den samme troen fra fødsel til død, osv. Men i sin helhet dukket alt som er organisk iboende i denne politiske orden bare i en viss historisk periode.

Som uavhengige og kvalitativt integrerte totalitære politiske systemer ble de historisk sett dannet fra de tilsvarende diktatoriske regimene, som kunstig bygde samme type juridiske, sosiale og økonomiske relasjoner. Generelt var totalitarisme et av alternativene som land befant seg i en systemisk (moderniserings)krise. Generell særegne trekk Disse typer kriser er: depresjon og tap av sosiale retningslinjer av befolkningen, økonomisk tilbakegang, skarp sosial lagdeling, spredning av fattigdom, kriminalitet, etc. Kombinert med tilstedeværelsen av mektige lag av patriarkalsk psykologi, dyrkelsen av en sterk stat, aktivitetene til velorganiserte partier med deres jerndisiplin og ekstremt ambisiøse ledere, samt spredningen av akutt konfronterende ideologiske doktriner og noen andre faktorer, karakteristiske trekk ved kriser bidro til at disse samfunnene tok veien for å skape totalitære systemer.

En spesiell faktor som bidro til orienteringen av samfunn mot bygging av totalitære ordener og var av betydelig betydning i Russland, var tradisjonene for underjordisk aktivitet,terrororganisasjoner som revolusjonerte den politiske aktiviteten til befolkningen og legitimerte i opinionen ideene om en voldelig omfordeling av makt og rikdom, kvitte seg med mennesker som forstyrret fremskritt og opprettelsen av rettferdighet. Disse tradisjonene, som bekreftet forakt for verdien av menneskeliv og lovens autoritet, fungerte senere som en av de mest kraftige kilder spredningen av hverdagslig "informering", hverdagslig fordømmelse, som rettferdiggjorde folks svik mot sine kjære i navnet til "idealer", av frykt og respekt for myndighetene. Det er ingen tilfeldighet at Pavlik Morozov, som forrådte sine kjære, ble i mange tiår i landet vårt et symbol på hengivenhet til ideene om sosialisme og borgerplikt.

Til å begynne med fulgte den systemiske beskrivelsen av totalitære politiske ordener veien til å fremheve de viktigste og grunnleggende trekk ved totalitarisme. Således identifiserte Friedrich og Brzezinski i arbeidet nevnt ovenfor seks av hovedtrekkene: tilstedeværelsen av en totalitær ideologi; eksistensen av et enkelt parti ledet av en sterk leder; det hemmelige politiets allmakt; statens monopol på massekommunikasjon, så vel som over våpen og over alle organisasjoner i samfunnet, inkludert økonomiske.

Basert på konklusjonene til K. Friedrich og Z. Brzezinski og oppsummerer praksisen til Franco-regimet i Spania, X. Linz identifiserte følgende elementer i et totalitært regime:

1) en svært sentralisert, monistisk maktstruktur der den dominerende gruppen "ikke er ansvarlig overfor noe valgt organ og ikke kan fratas makten med institusjonelle fredelige midler." Maktstrukturen i slike regimer har en pyramideformet form, hvor toppen krones av en leder (sjef) eller gruppe. Alle typer makt (lovgivende, utøvende, dømmende) er faktisk konsentrert i hendene på den regjerende gruppen eller lederen. En uunnværlig betingelse for funksjonen til den pyramide-fjerne maktstrukturen er sakraliseringen av lederen;

2) en monopolistisk, detaljert ideologi som legitimerer regimet og gir det en viss storhet av et historisk oppdrag. Betydningen av monopolideologi i slike systemer er stor, siden det er den som fungerer som en mekanisme som former individers behov og motivasjon og integrerer samfunnet rundt prioriterte mål. Med samfunnets underordning til oppnåelsen av en felles idé, et kollektivt mål, begynner et totalitært regime å dannes. Å redusere hele mangfoldet av behov for å oppnå et enkelt mål gir ikke rom for individets frihet og autonomi;

3) aktiv mobilisering av befolkningen for å utføre politiske og sosiale oppgaver ved hjelp av en rekke monopolistiske institusjoner, inkludert et enkelt, masseparti, som praktisk talt kveler i knoppen enhver form for autonom sosial og politisk organisering.

Den kjente teoretikeren K. Popper så trekkene ved en totalitær organisering av makt og samfunn i den strenge klassedelingen til sistnevnte; ved å identifisere statens skjebne med menneskets skjebne; i statens ønske om autarki, statens påtvingelse av verdiene og livsstilen til den herskende klassen på samfunnet; i statens tilegnelse av retten til å bygge en ideell fremtid for hele samfunnet mv.

I disse beskrivelsene av totalitære ordener ble hovedvekten lagt på visse kjennetegn ved staten. Staten selv kan imidlertid ikke bli et system for total kontroll, siden den er grunnleggende orientert mot loven og systemet etablert av den for å regulere borgernes atferd. Totalitarisme er avhengig av makt generert av "senterets" vilje som en spesifikk maktstruktur og institusjon. Under dette politiske systemet dannes et maktsystem i samfunnet, som streber etter absolutt kontroll over samfunnet og mennesker og ikke bundet av lov, tradisjoner eller tro. Diktatur blir her en form for total herredømme over samfunnet av dette maktsenteret, dets altoppslukende kontroll over sosiale relasjoner og systematisk bruk av vold. Det vil si at totalitarisme er et politisk system med vilkårlig makt.

Etableringen av totalitære politiske ordener er ikke en direkte fortsettelse av aktivitetene til det tidligere legitime maktregimet og de sosiale tradisjonene knyttet til det. Totalitære regimer, og senere systemer, ble født som legemliggjørelsen av visse politiske prosjekter som sørget for byggingen av et "nytt" samfunn av myndighetene og som samtidig feide bort alt som ikke samsvarer med eller forstyrrer implementeringen av slike. planer. Hovedvekten i denne politikken var på fornektelsen av den gamle orden og etableringen av et «nytt» samfunn og menneske. For eksempel prøvde det sovjetiske regimet konsekvent å fullstendig ødelegge alle manifestasjoner av borgerlige relasjoner på alle områder av det offentlige liv, eksempler på entreprenørkulturen som utviklet seg i samfunnet, liberale demokratiske ideer og borgeraktivitet i befolkningen som ikke er regulert av myndighetene.

Den viktigste mekanismen for dannelsen av slike politiske og sosiale ordener, den virkelige driveren for denne prosessen, var ideologiske faktorer. Det var ideologi som bestemte de sosiale horisontene for samfunnsutviklingen på veien til å etablere et eller annet politisk ideal, dannet de tilsvarende institusjonene og normene, la nye tradisjoner, skapte panteoner av dets helter, satte mål og satte tidsfrister for implementeringen av dem. . Bare ideologi rettferdiggjorde virkeligheten, brakte mening til myndighetenes handlinger, sosiale relasjoner og kultur. Alt som ble nektet av det ideologiske prosjektet var gjenstand for ødeleggelse, alt som ble foreskrevet av det var gjenstand for uunngåelig implementering. Ideologien tok en sentral plass i politiske mekanismer, og ble fra et maktinstrument til selve makten. På grunn av dette ble både det totalitære politiske regimet og det totalitære politiske maktsystemet en type ideokrati, eller, tatt i betraktning denne doktrinens hellige natur for myndighetene, et «omvendt teokrati» (N. Berdyaev).

Følgende forhold er identifisert som betingelser for dannelsen av totalitarisme: et skarpt sammenbrudd av etablerte strukturer, marginalisering av ulike sosiale grupper; ødeleggelse eller fravær av områder med sivilsamfunnsaktivitet; fremveksten av moderne medier; deformasjon av politisk bevissthet; mangel på demokratiske tradisjoner, predisponering av massebevissthet for voldelige metoder for å løse problemer; akkumulering av statlig erfaring med å løse sosiale problemer ved å mobilisere millioner av mennesker; tilgjengeligheten av muligheter til å skape et omfattende apparat for undertrykkelse og vold.

Generelt sett kan følgende skilles: karaktertrekk totalitarisme:

- høy konsentrasjon av makt, dens penetrering i alle samfunnssfærer. Myndighetene hevder å være talsmann for folkets høyeste interesser; samfunnet er fremmedgjort fra makten, men innser det ikke. I totalitær bevissthet fremstår makt og mennesker som en enkelt, uatskillelig helhet;

— dannelsen av statlige organer utføres på en byråkratisk måte og er ikke under samfunnets kontroll. Ledelsen utføres av det dominerende laget - nomenklaturen;

— Det er ett eneste regjerende parti ledet av en karismatisk leder. Particellene gjennomsyrer alle produksjons- og organisasjonsstrukturer, styrer deres aktiviteter og utøver kontroll. Forsøk på å skape alternative politiske og offentlige foreninger er undertrykt. Det er en sammenslåing av statsapparatet med apparatet til de styrende partiene og offentlige organisasjoner;

— demokratiske rettigheter og friheter er av deklarativ, formell karakter. Samtidig utfører staten visse sosiale funksjoner, og garanterer retten til arbeid, utdanning, rekreasjon, medisinsk behandling, etc.;

— det er bare én ideologi som fungerer i samfunnet, som hevder å ha monopol på sannheten. Alle andre ideologiske bevegelser blir forfulgt, opposisjonelle synspunkter manifesterer seg hovedsakelig i form av dissidens;

— i totalitære ideologier fremstår historien først og fremst som en naturlig bevegelse mot et bestemt mål (verdensherredømme, bygging av kommunisme), i hvis navn alle midler er rettferdiggjort;

— Regjeringen har monopol på informasjon og kontrollerer fullstendig media, som brukes til å manipulere offentlig bevissthet. Politisk propaganda tjener det formål å glorifisere regimet og hellige den øverste makten;

— Regjeringen har et mektig apparat for sosial kontroll, tvang og skremsel av befolkningen. Det undertrykkende apparatet har spesielle krefter;

— statlige organer kontrollerer økonomien strengt, og har en ganske høy evne til å mobilisere ressurser og konsentrere innsatsen for å oppnå snevert begrensede mål, for eksempel militær konstruksjon, romutforskning;

— politisk sosialisering har som mål å utdanne en «ny mann», hengiven til regimet, klar til å ofre i navnet til «den felles sak». Manifestasjoner av individualitet undertrykkes, ideer om staten som kilden til distribusjon av alle goder er innprentet, servitighet og fordømmelse oppmuntres;

— statsstrukturen er enhetlig. Rettighetene til nasjonale minoriteter er erklært, men i realiteten er de begrenset.

Totalitære systemer er ikke selvutviklende formasjoner basert på naturhistoriske evolusjonsmekanismer (privat interesse, fritt individ, privat eiendom, ulikhet), men mobilisering. Mobiliseringssystemer fungerer ved bruk av ressurser til frykt og tvang. De kan til og med oppnå visse suksesser med å løse strategiske problemer (for eksempel ved å gjennomføre industrialisering, strukturell omstrukturering, gjennombrudd i verdensrommet, etc.).

Ressursene til frykt og tvang er imidlertid ikke langvarige nok og krever konstant ekstern stimulering. For å gjøre dette danner den regjerende eliten "bilder av fienden" (indre og ytre) for å konsentrere den sosiale energien til massene i å løse spesifikke problemer. Det er ingen tilfeldighet at støttestrukturen til totalitære regimer viser seg å være massepartier som har monopol på makten. De blir elementer av staten, smelter sammen med den.

Selvfølgelig kan man ikke begrense ressursene til totalitære regimer kun til tvang og ren frykt. I tillegg appellerer den totalitære typen makt også til verdier (enten klasse eller nasjonal) og utfører total hjernevask. Mobiliseringssystemer må imidlertid også danne sin egen sosiale base som de kan stole på. Derfor kan vi fremheve en tredje ressurs som totalitære regimer bruker – belønning av individer, grupper eller hele sosiale klasser med symbolske eller statusinsignier (øke status, gi økonomiske eller materielle fordeler til visse kategorier eller befolkningen som helhet).

2.2. Sosiale kilder til totalitarisme.

Det er imidlertid ikke nok å forklare etableringen av totalitarisme bare med evnen til den regjerende eliten til å underordne alle sosiale prosesser realiseringen av et kollektivt mål. Det viser seg at denne evnen er drevet av befolkningens mentalitet og kultur, historiske tradisjoner og den sosiale og økonomiske strukturen i samfunnet.

Frem til XX V. etableringen av totalitarisme ble komplisert av mangelen på forhold som kunne sikre total statlig kontroll over samfunnet og individet. Først med det menneskelige samfunnets inntreden i den industrielle utviklingsfasen, preget av fremveksten av et system av massekommunikasjon som ga muligheter for ideologisk kontroll over samfunnet og replikering av visse verdier, var staten i stand til å underlegge samfunnet fullstendig.

Den økende oppdelingen og spesialiseringen av industriarbeid ødela patriarkalske, tradisjonelle kollektivistiske bånd og verdier, og tidligere former for sosiokulturell identifikasjon. Fremmedgjørelsen til individet økte, hans forsvarsløshet overfor markedskreftenes og konkurransens hensynsløse verden. Markedet har skapt et annet system av verdier og preferanser - et individoppnående, som en førindustriell eller statsavhengig arbeider ikke umiddelbart tilpasset seg.

Under disse forholdene har en arbeider som har blitt slått ut av det tidligere systemet med sosiale forbindelser (kollektivistisk-bedrift), men ennå ikke har gått inn i det industrielle markedssystemet, et økt ønske om å finne beskyttelse i møte med en sterk stat. Dette behovet merkes mer akutt av de marginaliserte, det vil si de mellomliggende lagene som har mistet sosiale bånd til sitt tidligere miljø og sin gruppe. De er preget av økt følsomhet, aggressivitet, forbitret misunnelse, ambisjoner og selvsentrerthet. Det er de marginaliserte menneskene og den ekstreme formen for deres manifestasjon – lumpen – som blir den sosiale basen for totalitære regimer. Følgelig var totalitarisme en reaksjon fra det sosiale og etniske utstøtt på individualisme, på den økende kompleksiteten i det sosiale livet, hard konkurranse, global fremmedgjøring av individet, maktesløshet i møte med den fiendtlige verden rundt. Marginale lag ble forført av slagordene fra massepartier (sosialistiske eller nasjonalsosialistiske), som lovet å garantere sosial trygghet, stabilitet, økt levestandard og utjevning (under dekke av likhet).

Statens enorme administrative apparat, byråkratiet, byråkratiet, fungerer som et slags «drivreim» for politikken til de regjerende sirkler. Visse lag av intellektuelle (intelligentsia) spilte også sin rolle i spredningen av slike sosiale standarder og fordommer, som systematiserte disse populære ambisjonene, og gjorde dem til et moralsk og etisk system som rettferdiggjorde disse mentale tradisjonene og ga dem ytterligere offentlig resonans og betydning.

Differensieringen av sosiale roller og funksjoner, bestemt av arbeidsdelingen i industrisamfunn, økte den gjensidige avhengigheten av individer og grupper i samfunnet. Behovet for å overvinne dette mangfoldet og sikre integriteten til et sosialt differensiert samfunn økte den integrerende rollen til staten merkbart og reduserte volumet av individuell frihet.

Objektivt gunstige forutsetninger for dannelsen av totalitære regimer betyr ikke i det hele tatt den fatale uunngåeligheten av etableringen deres - alt avhenger av sivilsamfunnets modenhet, tilstedeværelsen av en demokratisk politisk kultur og utviklede demokratiske tradisjoner. Disse faktorene tillot flertallet av industrialiserte land å overvinne krisen i 1929 - 1933. og bevare demokratiets institusjoner.

Historisk erfaring viser at totalitære regimer oftest oppstår under ekstraordinære omstendigheter: under forhold med økende ustabilitet i samfunnet; en systemisk krise som dekker alle livets sfærer; behovet for å løse ethvert strategisk problem som er ekstremt viktig for landet. Dermed fremveksten av fascismen i land Vest-Europa var en reaksjon på krisen med liberale verdier og parlamentariske institusjoner, som ikke var i stand til å sikre stabilitet og integrering av systemet under forholdene under den dype krisen 1929 - 1933. Dannelsen av kommunistisk totalitarisme i det sovjetiske samfunnet skyldtes, av alle andre grunner, behovet for å gjennomføre industrialisering på historisk kort tid, noe som var mulig forutsatt at makten var konsentrert i hendene på lederen og en smal krets av hans støttespillere. .

2.3. Institusjonelle og normative egenskaper ved totalitarisme

Behovet for å opprettholde ideologisk renhet og målrettethet i å bygge et «nytt» samfunn forutsatte også en helt spesiell konstruksjon av det totalitære systemets institusjonelle og normative sfære.

Behovet for en streng ideologisk orientering av statens politikk, opprettholdelse av konstant ideologisk kontroll over aktivitetene til alle regjeringsorganer forutbestemte sammensmeltingen av staten og det regjerende partiet og dannelsen av det "sentrum" av makt som ikke kunne identifiseres med verken staten eller partiet. En slik symbiose av statlige og partiorganer gjorde det ikke mulig å "separere" deres funksjoner, definere uavhengige funksjoner og ansvar for gjennomføringen. Sovjetunionen ga mye rikere historisk erfaring med totalitært styre enn andre land, og viste eksempler på de sosiale og politiske relasjonene som logikken i utviklingen av totalitarismen førte til.

Det er hans eksempel som tydelig viser hvordan partikomiteer styrte virksomheten til nesten alle statlige strukturer og myndigheter. Lederrolle nedfelt i landets grunnlov kommunistparti betydde den fullstendige prioriteringen av ideologiske tilnærminger for å løse alle generelt betydelige (statlige) økonomiske, økonomiske, regionale, internasjonale og andre problemer.

Den fullstendige politiske dominansen til denne partistaten ble manifestert i den ubetingede og ubestridelige dominansen til sentralisert kontroll og planlegging i den økonomiske sfæren. Den fullstendige dominansen til store bedrifter og utelukkelsen av privat eiendom setter staten i posisjonen som den eneste arbeidsgiveren, som uavhengig bestemmer arbeidsforhold, kriterier for å vurdere resultatene og befolkningens behov. Det økonomiske initiativet til individuelle arbeidere ble bare anerkjent innenfor rammen av å styrke disse relasjonene, og alle typer individuelt entreprenørskap ("spekulasjoner") ble klassifisert som straffbart.

Den monolittiske karakteren til politisk makt innebar ikke splittelse, men praktisk sammensmelting av alle maktgrener - utøvende, lovgivende og dømmende. Den politiske opposisjonen som offentlig institusjon var helt fraværende. Mekanismene for selvstyre og selvorganisering har mistet sin iboende autonomi og uavhengighet. Myndighetene fokuserte kun på kollektive former og måter for sosial og politisk aktivitet. Valgene ble fullstendig og fullstendig underlagt skamløs regi, og fylte dermed en rent dekorativ funksjon.

For å kontrollere denne monopolistiske politiske maktordenen ble det opprettet et mektig hemmelig politisk politi (i Tyskland - SS-enheter, i USSR - Cheka, NKVD, KGB). Det var en mekanisme med streng, altomfattende kontroll og styring, som ikke hadde noen unntak og ofte ble brukt til å løse konflikter innenfor det regjerende laget. Samtidig var det det mest privilegerte området av embetsverket, hvis arbeidere var høyest betalt, og infrastrukturen ble intensivt utviklet, assimilert og implementert de mest avanserte verdensteknologiene. I kombinasjon med styrking av administrative kontrollmekanismer førte behovet for konstant kontroll av samfunnet til en tendens til økning og styrking av maktapparatets massekarakter. I samfunnet var det derfor alltid behov for å øke antall ansatte. På dette grunnlaget dukket det opp et mektig lag av nomenklatura, en service-profesjonell kaste som hadde kolossale sosiale privilegier og muligheter, i USSR.

På grunn av disse grunnleggende egenskapene fungerte totalitarisme som et system som tydeligst motarbeidet pluralisme, mangfoldet av agenter og strukturer politiske liv, mangfoldet av deres meninger og posisjoner. Totalitarismens mest forferdelige fiende er konkurranse, fokusert på folks frie valg av deres ideologiske og politiske posisjoner. Frykt for ikke bare politisk protest, men også sosialt mangfold, ønsket om forening av alle sosiale former for atferd begrenset ikke bare formene for å uttrykke støtte til myndighetene, der tvert imot mangfold og initiativ ble oppmuntret. Den universelle og i hovedsak den eneste politiske og ideologiske formen for regulering av alle sosiale prosesser visket ut grensen mellom stat og samfunn under totalitarismen. Myndighetene fikk ubegrenset tilgang til alle PR-sfærer, helt frem tiltil en persons personlige liv, aktivt ved å bruke metoder for terror, aggresjon og folkemord mot ens eget folk.

Til tross for den stadig erklærte "populære" maktens natur, viste beslutningssystemet i totalitære systemer seg å være fullstendig lukket for opinionen. Formelt proklamerte lover, normer og grunnlovsbestemmelser hadde ingen betydning i forhold til myndighetenes mål og intensjoner. Grunnloven fra 1936 var en av de mest demokratiske i verden. Men det var hun som dekket over masseundertrykkelsen av kommunistene mot deres eget folk. Det mest typiske og utbredte grunnlaget for den reelle reguleringen av sosiale relasjoner var orienteringen av maktinstitusjonene mot ledernes mening og sakraliseringen av deres posisjoner.

Tvangs- og tvangsmetoder og teknologier hadde ubetinget prioritet i reguleringen av PR. Men på et ganske høyt modenhetsnivå forutbestemte denne altomfattende kraftfulle reguleringen av sosiale relasjoner tapet av totalitære systemer av deres rette politiske karakter, degenerasjon til et maktsystem bygget på prinsippene om administrativ tvang og diktat.

3. Historiske former for totalitarisme

3.1. Typer totalitære regimer.

Verdens praksis lar oss identifisere to typer totalitære regimer: høyre og venstre.

Ikke sant en rekke totalitarisme er representert av to former - italiensk fascisme og tysk nasjonalsosialisme. De anses som rett fordi de vanligvis opprettholdt en markedsøkonomi, eiendomsinstitusjonen, og stolte på mekanismer for økonomisk selvregulering.

Siden 1922 skjedde integreringen av det italienske samfunnet på grunnlag av ideen om å gjenopplive den tidligere makten til Romerriket. Etableringen av fascismen i Italia var en negativ reaksjon fra små- og mellomborgerskapet på etterslepet i prosessen med å utvikle nasjonal og økonomisk integritet. Fascismen legemliggjorde motsetningen til de småborgerlige lagene mot det gamle aristokratiet. Den italienske fascismen identifiserte i stor grad tegnene på totalitarisme, selv om den ikke utviklet dem fullt ut.

Den klassiske formen for høyreorientert totalitarisme er nasjonalsosialismen i Tyskland, som oppsto i 1933. Etableringen var et svar på liberalismens krise og tapet av sosioøkonomisk og nasjonal identitet. De prøvde å overvinne gjenopplivingen av Tysklands tidligere makt og storhet ved å forene samfunnet basert på ideene om den ariske rasens overlegenhet og erobringen av andre folk. Den fascistiske bevegelsens masse sosiale base var små- og mellomborgerskapet, som i sin opprinnelse, mentalitet, mål og levestandard var antagonistisk til både arbeiderklassen og aristokratiet, storborgerskapet. Som et resultat så deltagelse i den fascistiske bevegelsen for små- og mellomborgerskapet ut til å være en mulighet til å skape en ny sosial orden og skaffe seg en ny status og fordeler i den - avhengig av personlige meritter for det fascistiske regimet. Det skal bemerkes at veksten av tyskernes nasjonale og sosiale selvbevissthet ble betydelig påvirket av nederlaget i første verdenskrig (1914 - 1918) og den dype økonomisk krise 1929 - 1933

Den venstreorienterte varianten av totalitarisme var det sovjetiske kommunistregimet og lignende regimer i landene i Sentral- og av Øst-Europa, Sørøst-Asia, på Cuba. Den stolte (og i en rekke land fortsatt) på en distributiv planøkonomi og ødelegger markedet, hvis det eksisterer. I USSR var det ment å oppnå sosial homogenitet og utjevne det sosiale mangfoldet av interesser. Bare det som tilsvarte arbeiderklassens interesser ble anerkjent som progressivt. Riktignok var arbeiderklassen i Sovjetunionen marginalisert, siden dens grunnlag besto av gårsdagens bønder. Ødeleggelsen av den forrige livsstilen, det vanlige forenklede bildet av verden, som delte verden inn i hvitt og svart, godt og dårlig, skapte ubehag hos dem, frykt for fremtiden og viste deres manglende evne til å eksistere under forskjellige forhold. sosiale interaksjoner.

Dannelsen av samfunnets kollektive mål i form av idealet om en "lys fremtid", som legemliggjorde den eldgamle drømmen om et rettferdig og perfekt samfunn, falt sammen med forventningene til brede deler av det daværende sovjetiske samfunnet. Det ble antatt at dette idealet bare kunne realiseres ved hjelp av en sterk stat. Dermed var totalitarisme en særegen reaksjon på avvisningen fra den patriarkalske bevisstheten til sosiale marginaler av slike universelle menneskelige verdier som markedet, konkurransen, privat eiendom og personlig frihet.

3.2. Totalitarisme og modernitet .

Friedrich og Brzezinski uttrykte ideen om at totalitarisme over tid vil utvikle seg mot større rasjonalitet, og bevare dens grunnleggende strukturer for reproduksjon av makt og sosial orden. Med andre ord så de kilden til fare for totalitarisme utenfor systemet. Livet har i stor grad bekreftet denne ideen, selv om den også har demonstrert indre faktorer destabilisering av denne rekkefølgen.

Som historien har vist, er et maktsystem bygget på mono-ideologiens forrang og den tilsvarende strukturen til politiske institusjoner og normer ikke i stand til å fleksibelt tilpasse seg den intense dynamikken i komplekse samfunn, og identifisere omfanget av deres mangfoldige interesser. Dette er internt lukket system, bygget på prinsippene for homeostase, bekjempe det indre vakuumet, som beveger seg i henhold til lovene om selvisolasjon. Derfor, i den moderne verden, kan ikke totalitarisme gi de politiske forutsetningene for verken utvikling av markedsrelasjoner, eller en organisk kombinasjon av former for eierskap, eller støtte til entreprenørskap og økonomisk initiativ fra innbyggere. Dette er et politisk ikke-konkurransedyktig maktsystem.

I forhold moderne verden dens interne kilder til forfall er først og fremst assosiert med sammenbruddet av det økonomiske og sosiale grunnlaget for selvoverlevelse. Den sosiale basen til totalitære regimer er smal og er ikke forbundet med en økning i den sosiale statusen til de mest proaktive og lovende lagene i samfunnet. Ved å handle bare ved hjelp av mobiliseringsmetoder, er totalitarisme ikke i stand til å trekke de menneskelige ressursene som er nødvendige for sosial fremgang. Den ekstreme spenningen av statusrivalisering som utvikler seg i disse samfunnene, den upålitelige den daglige eksistensen til individet og mangelen på trygghet i møte med det undertrykkende apparatet svekker støtten til dette regimet. Sistnevnte mangler som regel evnen til kritisk selvrefleksjon, noe som kan gi en sjanse til å finne mer optimale svar på tidens utfordringer.

Frykt og terror kan ikke hjemsøke folk for alltid. Den minste svekkelse av undertrykkelse aktiverer opposisjonelle følelser i samfunnet, likegyldighet til den offisielle ideologien og en lojalitetskrise. Ved å opprettholde rituell hengivenhet til den dominerende ideologien, men ikke i stand til å motstå fornuftens stemme, begynner folk å leve etter dobbeltstandarder; dobbelttenkning blir et tegn på en reflektert person. Opposisjonen er nedfelt i fremveksten av dissidenter, hvis ideer gradvis sprer seg og undergraver det regjerende partiets ideologiske monopol.

Men tilsynelatende er hovedkilden til ødeleggelse og umuligheten av å reprodusere totalitære ordrer mangelen på ressurser for å opprettholde informasjonsregimet for mono-ideologisk dominans. Og poenget er ikke bare i det sosiale grunnlaget for denne globale prosessen for den moderne verden, når utviklingen av personlighet og menneskelighet er uløselig forbundet med konkurransen mellom meninger, den konstante omtenkningen av programmer av enkeltpersoner og åndelig søken. Det er også rent tekniske forutsetninger for at totalitære systemer ikke er levedyktige. Disse inkluderer spesielt moderne meldingsprosesser, økende intensitet og teknisk utstyr for informasjonsstrømmer, og utvikling av kommunikasjonskontakter forskjellige land, utvikling av teknisk infrastruktur knyttet til fremveksten av elektroniske massemedier, utviklingen av Internett. Kort oppsummert, kvalitativ endring Informasjonsmarkedet kan ikke annet enn å involvere selv de landene som prøver å kunstig isolere informasjonsrommet sitt fra penetrasjonen av "fremmede" ideer inn i den nye orden. Og ødeleggelsen av systemet med enstemmighet er hovedforutsetningen for totalitarismens kollaps.

Dermed kan vi konkludere med at totalitære politiske systemer hovedsakelig er karakteristiske for land med før- og tidlig industrielle økonomiske strukturer, som gjør det mulig å organisere monopolisering av det ideologiske rommet med makt, men er absolutt ikke beskyttet mot moderne økonomisk og spesielt informasjon og kommunikasjonsprosessen- deg selv. Derfor er totalitarisme bare et fenomen XX c., denne typen politiske system kunne bare dukke opp i det trange rommet som historien ga noen land.

Likevel har totalitarisme også noen sjanser for en lokal vekkelse. Tross alt har mange tiår med terror formet en viss type kulturell orientering blant befolkningen i disse landene, som er i stand til å reprodusere tilsvarende normer og stereotypier, uavhengig av de rådende politiske forholdene. Det er ikke overraskende at det i det post-sovjetiske rommet i dag ofte dukker opp særegne proto-totalitære regimer, der opposisjonsmedier ikke opererer, opposisjonsledere er utsatt for undertrykkelse og til og med fysisk ødeleggelse, partiarkalisme og direkte frykt for makten hersker. Derfor er den endelige ødeleggelsen av totalitarismens spøkelse organisk forbundet ikke bare med tilstedeværelsen av demokratiske institusjoner og involvering av land og folk i nye informasjonsrelasjoner. Folks forståelse av verdiene demokrati og selvrespekt, deres bevissthet som borgere om deres ære og verdighet, veksten av deres sosiale ansvar og initiativ er også av kolossal betydning.

Litteratur

Arendt H. The beginnings of totalitarianism // Antologi om verdenspolitisk tankegang. T.2 / Rep. utg. T.A. Alekseeva. - M., 1997.

Aron R. Demokrati og totalitarisme. - M., 1994.

Berdyaev N.A. Opprinnelsen til russisk kommunisme. - M., 1990.

Gadzhiev K.S. Statsvitenskap: Opplæringen. - M., 1995.

Djilas M. Totalitarismens ansikt. - M., 1993.

Statsvitenskapskurs: Lærebok. - 2. utgave, rev. og tillegg - M., 2002.

Malko A.V. Russlands politiske og juridiske liv: faktiske problemer: Opplæringen. - M., 2000.

Mukhaev R.T. Statsvitenskap: en lærebok for studenter ved juridiske og humanistiske fakulteter. - M., 2000.

Grunnleggende om statsvitenskap. Lærebok for høyere utdanningsinstitusjoner. Del 2. - M., 1995.

Statsvitenskap. Lærebok for universiteter / Redigert av M.A. Vasilik. - M., 1999.

Statsvitenskap. Encyklopedisk ordbok. - M., 1993.

Soloviev A.I. Statsvitenskap: Politisk teori, politiske teknologier: Lærebok for universitetsstudenter. - M., 2001.

Totalitarisme i Europa på det tjuende århundre. Fra historien om ideologier, bevegelser, regimer og deres overvinnelse. - M., 1996.

Friedrich K., Brzezinski Z. Totalitært diktatur og autokrati // Totalitarisme: hva er det? T.2 / Utg. telle L.N. Verchenov et al. M., 1992.

Hayek F. The Road to Slavery // Anthology of World Political Thought. T.2 / Rep. utg. T.A. Alekseeva. M., 1997.