Plodnost

Kako bi se potvrdila dužna pažnja prilikom odabira druge ugovorne strane, inspekcija je zahtijevala spisak dokumenata. Trenutno u samoj organizaciji poreske revizije se ne sprovode. Koji dokumenti će biti dovoljni da se potvrdi dovoljnost i razumnost preduzetih mjera?

Ni unutra Porezni kod, koncept „due diligence“ nije sadržan ni u jednom drugom zakonskom aktu. Argument inspektora o njegovom izostanku može poslužiti kao osnov za priznavanje poreske olakšice kao neopravdane u slučaju kada je poreski obveznik međuzavisan ili povezan sa suprotnom stranom, odnosno mogao je znati za povredu od strane druge ugovorne strane. poreske obaveze. Poresko zakonodavstvo ne sadrži spisak dokumenata koje poreski obveznik mora tražiti od druge ugovorne strane kako bi se porezni rizici minimizirali. U vezi sa konkretnim situacijama, pažljivost i pažnja prilikom sklapanja transakcija može biti potvrđena raznim dokumentima.

Razboritost i oprez poreskog obveznika mogu se dokazati merama koje preduzima da potvrdi integritet druge ugovorne strane, kao što su:

Potvrda od druge strane kopije potvrde o registraciji kod poreske uprave ;

Ispitivanje činjenica unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica ;

Pribavljanje kopije punomoći ili drugog dokumenta kojim se lice ovlašćuje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;

Upotreba zvaničnih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Koncept due diligence-a nije regulisan zakonom, tako da lista potrebnih radnji i dokumenata ne može biti iscrpna. Sudovi, prilikom razmatranja sporova o sticanju neopravdane poreske olakšice, polaze od činjeničnog stanja konkretne situacije i dovoljnosti dokaza koje su strane iznijele. Odnosno, lista dokumenata koji potvrđuju da je poreski obveznik izvršio dužnu pažnju zavisi od konkretnih okolnosti.

Stoga je Federalna porezna služba preporučila provjeru realnosti aktivnosti osoba sa kojima se obavljaju (planirane) transakcije. Da bi izvršio dužnu pažnju u odabiru ugovornih strana, uključujući provjeru realnosti njihovih komercijalnih aktivnosti, porezni obveznik ima pravo:

Zahtijevati od ugovornih strana potrebne informacije koje nisu klasifikovane kao poslovna tajna;

Koristite usluge objavljene na web stranici Federalne porezne službe Rusije ( www.nalog.ru); kontaktirati poreske organe na mestu registracije ugovornih strana o uočenim kršenjima zakona o porezima i naknadama u vezi sa najnovijim i kaznama za te povrede.

Što se tiče sudske prakse, ona općenito leži u činjenici da su porezne posljedice u vidu primjene odbitaka PDV-a i pripisivanja iznosa plaćenih drugim ugovornim stranama kao rashoda prilikom obračuna poreza na dobit zakonite samo ako postoje dokumenti koji ispunjavaju uslove pouzdanosti i potvrđuju stvarne poslovne transakcije. Prilikom sklapanja ugovora sa drugom stranom građanskopravni odnosi, poreski obveznik mora pokazati takav stepen pažnje i opreznosti koji bi mu omogućio da računa na pravilno ponašanje druge ugovorne strane u oblasti poreskih pravnih odnosa, uzimajući u obzir indirektnu prirodu PDV-a.

S tim u vezi, sudovi često izražavaju mišljenje da, uz oprez pri izboru druge ugovorne strane, poreski obveznik ne treba da se ograničava na provjeru podataka o tome u saveznim informativnim izvorima, jer takva provjera ne potvrđuje raspoloživost proizvodnih kapaciteta, radnih resursa. ugovornih strana i ne daje razloga vjerovati da će transakcija zaista biti izvršena od strane druge ugovorne strane. Poreski obveznik posebno mora provjeriti da li lice ima ovlaštenje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane i (ili) djeluje u njegovo ime. U jednoj od spornih situacija sud je konstatovao da poreski obveznik ulazi u veliki u smislu vrijednosti transakcije u nedostatku ikakvog poslovna korespondencija i lični sastanci, bez procene poslovne reputacije ugovornih strana, da li imaju potrebne resurse i iskustvo, ne može se smatrati opreznim u odgovarajućem izboru.

Međutim, u sudskoj praksi je uobičajen i drugačiji pravni pristup prema kojem se granice dužne pažnje određuju, između ostalog, dostupnošću informacija koje poreski obveznik može dobiti o svojim suradnicima. U formulisanju ovog stava, sudovi ukazuju da mere koje poreski obveznik preduzima da potvrdi integritet svoje druge ugovorne strane, uključujući korišćenje zvaničnih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane, ukazuju na njegovu razboritost i oprez pri izboru druge ugovorne strane. S tim u vezi, skreće se pažnja na činjenicu da poreski obveznik nije ovlašten da provjerava tačnost informacija sadržanih u saveznim informativnim izvorima.

Zahtjev druge strane za kopije potvrda o državnoj registraciji i poreznoj registraciji, statuta, izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, dokumenata koji potvrđuju ovlaštenja menadžera, potvrde o odsustvu poreskih dugova u većini slučajeva razmatraju sudovi kao dokaz da je strana u ugovoru postupila sa dužnom pažnjom i oprezom prilikom izbora druge ugovorne strane.

Sudovi posebno napominju da zakon ne propisuje obavezu poreskog obveznika da provjerava svoje druge ugovorne strane za lokaciju u mjestu registracije i obračune sa budžetom. Poresko zakonodavstvo ne daje poreskom obvezniku prava da sprovodi, u suštini, mere poreske kontrole i ne nameće mu obavezu da prilikom kupovine dobara (radova, usluga) proveri da li su osnivač, rukovodilac i glavni računovođa druge ugovorne strane takvi. , ne obavezuje ga da se lično upozna sa generalnim direktorima ugovornih strana i izvrši pregled njihovih potpisa na dokumentima.

Iz materijala sudske prakse koji formuliše naznačeni pravni stav, jasno je da sudije, u cilju opreza i razboritosti pri izboru druge ugovorne strane, smatraju da je dovoljno da provjere javno dostupne informacije o drugoj ugovornoj strani, posebno prema Jedinstvenom državnom registru pravnih lica. Ova radnja vam omogućava da osigurate da je druga strana registrovana kao pravno lice i da se ne planira isključiti iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica kao neaktivna organizacija; da ugovor u ime druge ugovorne strane zaključuje njen direktor ili ovlašćeno lice; i također provjerite da li su detalji dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu sa fakture I primarnih dokumenata njegove registracione podatke. Analizirati privredne aktivnosti druge ugovorne strane i provjeriti ispunjenost njenih poreskih obaveza, prisustvo potrebnog broja zaposlenih, učešće direktora u izvršnim organima drugih pravna lica Sa stanovišta ovog pristupa čini se nepotrebnim. Iako treba napomenuti da bi poduzimanje ovakvih radnji u praktičnoj situaciji moglo biti preporučljivo za minimiziranje poreznih rizika.

S obzirom na nepostojanje zakonski odobrene liste dokumenata koji bi mogli potvrditi dužnu pažnju organizacije, kao i dvosmislenu sudsku praksu, može se preporučiti da se poreskoj upravi podnese ona dokumenta koja su ona zatražila, a koja su dostupna iz internih ili javno dostupnih izvora. i ne zahtijevaju istragu ili zahtjev za pojedinačne dokumente od druge ugovorne strane. U nedostatku dokumentarnih dokaza o dužnoj pažnji prilikom izbora druge ugovorne strane, poreski organ može pokušati da inkriminiše organizaciju za primanje neopravdane poreske pogodnosti. Međutim, takav zaključak se ne može izvesti automatski.

Tako je Ustavni sud Ruske Federacije ukazao da je tumačenje Član 57 Ustav Ruske Federacije u sistematskoj vezi sa drugim odredbama Ustava Ruske Federacije ne dozvoljava nam da zaključimo da je poreski obveznik odgovoran za radnje svih organizacija koje učestvuju u višestepenom procesu plaćanja i prenosa poreza na budžet. Organi za sprovođenje zakona ne mogu tumačiti koncept „bona fide poreskih obveznika“ kao nametanje dodatnih obaveza koje nisu predviđene zakonom. U oblasti poreskih odnosa postoji pretpostavka dobre volje poreskih obveznika.

Advokati DOO “Uspješan početak” to napominju Teret dokazivanja da je poreski obveznik dobio neopravdanu poresku olakšicu snose poreski organi.

Federalna poreska služba Rusije priznala je da činjenica da je suprotna strana poreskog obveznika prekršila svoje poreske obaveze sama po sebi ne predstavlja dokaz da je poreski obveznik dobio neopravdanu poresku korist. Poreska olakšica može biti priznata kao neopravdana ako poreski organ dokaže da je poreski obveznik postupao bez dužne pažnje i opreza i da je trebao biti svjestan prekršaja koje je počinila druga strana, uključujući i zbog odnosa međuzavisnosti sa poreskim obveznikom. Ali ako poreski obveznik potvrdi činjenicu transakcije, poreski organ mora podnijeti zahtjev protiv njegove druge ugovorne strane.

Hajde da pričamo o dužnoj pažnji. Demonstrirajte, provjerite i tek onda vjerujte... Dešava se da su sama konstitutivna dokumenta dovoljna da se kaže: „Uvjeren sam u normalnost svoje druge strane, a onda... Apsolutno me ne zanima njegov život“. A ponekad impresivan dosije sa poslovnom korespondencijom, poreskim prijavama i pregledima nije dovoljan.

I nema potrebe uključivati ​​"najpametnije" - neće raditi. Ovo se odnosi na privrednike koji i dalje govore o nedostatku jasne i razumljive definicije na zakonodavnom nivou i upute korak po korak provjeriti protivnu stranu... Čini se da su u pravu, ali takvi impulsi su beskorisni: nakon svađe ne mašu šakom. Ako ugled druge ugovorne strane niste procijenili na skali opreza koja će odgovarati inspektorima, pripremite se da platite za „nemar“. Na primjer, u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 304-KG17-20134 od 15. januara 2018. godine, sud je odbio argument drugog poreskog obveznika, koji je naveo da „Poresko zakonodavstvo ne sadrži koncept dužne pažnje i ne objašnjava koje radnje poreskog obveznika mogu ukazivati ​​na njegovu manifestaciju.

Ne treba se kladiti na realnost i nedostatke poreskih službenika: „Pa nisam pokazao oprez... Pa šta s ovim? Druga strana je ispunila svoje obaveze. Ne poričete realnost, zar ne? Evo robe, evo dokumenata. Osim toga, vrijeme je istjecalo.” Na primjer, u Rješenju AS Uralskog okruga br. F09-7982/17 od 19. februara 2018. godine u predmetu br. A76-31648/2016, inspekcija nije opovrgla realnost naknadne upotrebe robe, ali... ugovorna strana nije imala resurse, kadrove i ignorisala je zahtjeve inspekcije. A marljivost se pokazala neblagovremenom, upitnom i neispravnom... Budući da je transakcija bila značajna (trošak osnovnih sredstava bio je više od 10 miliona rubalja), morao sam se uvjeriti da druga strana ima materijalna sredstva.

“Naprotiv, u konkretnom slučaju, inspektorat nije pobio činjenicu da je preduzeće dobilo spornu opremu, kao ni korištenje sporne robe od strane poreskog obveznika u proizvodnim djelatnostima. Nije bilo dokaza da su ovaj proizvod tokom aktivnosti poreske kontrole isporučile druge osobe osim druge ugovorne strane

Uz navedene okolnosti, inspekcija je teretila kompaniju da nije postupila sa dužnom pažnjom prilikom izbora kontroverzne druge ugovorne strane. Ovaj zaključak sudovi su to opravdano podržali.”

Nisu preduzete nikakve mjere predostrožnosti, nije provjeravana druga strana na vaške i siromaštvo... I to je dobar razlog za naplatu dodatnih naknada uprkos činjenici da inspekcija nije opovrgla realnost. Štaviše, to je naznačeno u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 3. jula 2012. godine br. 2341/12 i u Odluci Oružanih snaga Ruske Federacije br. 305-KG16-10399 od 29. novembra 2016. godine. : “ako se ne dokaže činjenica odsustva realnosti izvršenja transakcije u prijavi poreski odbitak PDV se može odbiti pod uslovom da poreski organ dokaže da je preduzeće postupalo bez dužne pažnje..."

Kreiramo provizije, izdajemo propise i temeljno provjeravamo ugovorne strane

Dakle, proučavamo trendove due diligence-a, sagledavamo sudsku praksu i stičemo iskustvo.

Rješenje Centralnog okružnog suda od 1. februara 2018. godine u predmetu br. A36-2336/2016.

Pored kopija konstitutivnih dokumenata, kompanija je dostavila Pravila za izbor kontrastranaka I Upitnik za verifikaciju druge strane prema službenim web stranicama. Osim toga, kompanija je podsjetila inspektorat na dopis Ministarstva finansija Rusije od 10. aprila 2009. godine broj 03-02-07/1-177, u kojem se navodi koje mjere mogu ukazivati ​​na dužnu pažnju. Na primjer, oprez se može potvrditi takvim aktivnostima kao što su:

prijem od strane poreskog obveznika kopije potvrde o registraciji kod poreskog organa;

provjera činjenice unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica;

pribavljanje punomoći ili drugog dokumenta kojim se lice ovlašćuje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;

korištenje službenih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Sud je odobrio takve mjere za proučavanje ugovornih strana.

U Rezoluciji AS Uralskog okruga br. F09-7701/17 od 12. januara 2018. godine u predmetu br. A60-10028/2017, poreski obveznik se pokazao previše opreznim i posebno pažljivo je pristupio izboru partnera: čak i organizovano konkursna komisija koja je proveravala poslovnu sposobnost preduzeća.

Dakle, zaposleni su prvo tražili konstitutivne dokumente od odgovarajućeg kandidata. Na primjer, "krivac" spora, koji se inspektorima nije dopao, dostavio je sljedeći paket dokumenata:

Certifikat o državna registracija;

Potvrda o registraciji kod poreske uprave;

Odluka osnivača o osnivanju organizacije;

Izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica;

Izvod iz povelje;

Informativno pismo Rosstata.

Osim toga, informacije o ugovornoj strani su pretražene na javno dostupnim federalnim informativnim resursima:

• Na saveznoj web stranici poreska služba, koristeći resurse kao što su:

Na web stranici Jedinstvenog federalnog registra pravno značajnih informacija o činjenicama o poslovanju pravnih lica, individualni preduzetnici i drugi privredni subjekti (https://fedresurs.ru/)

Na web stranici Federalna služba sudskih izvršitelja, u bazi podataka izvršnih postupaka (http://fssprus.ru/iss/ip)

Na sajtu Glavne uprave za pitanja migracija Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije koristeći uslugu „Provera liste nevažećih ruskih pasoša“ (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm? sid=2000)

U spisu arbitražnih predmeta (http://kad.arbitr.ru/)

I tek nakon detaljnog proučavanja i provjere informacija dobivenih od druge ugovorne strane s podacima odjela, donesena je odluka da se zaključi posao ili da se "oprosti" s nepouzdanom kompanijom. Druga strana ne samo da mora biti ekonomski atraktivna, već mora ispunjavati i stroge kriterijume „čistoće“.

Ako se kompanija pojavila u zvaničnim izvorima kao sumnjiva, na primjer, bila je umiješana u pravne sporove, nije plaćala poreze ili je bila u procesu likvidacije, tada je komisija odmahnula rukom na drugu stranu.

Ako je provjera potvrdila besprijekornu sadašnjost i prošlost potencijalnog partnera, onda možete sigurno sklopiti sporazum i biti prijatelji.

Glavna stvar je da je u trenutku sastanka ugovorna strana prošla „prirodnu poresku selekciju“. A šta će on dalje raditi, a još više, da prati poreski integritet partnera, kompanija nije dužna da radi. Na kraju krajeva, prilikom sklapanja transakcije poreski obveznik ne može predvidjeti kako će se druga strana ponašati u budućnosti u obavljanju svojih dužnosti.

Da, i naknadna lična komunikacija nije neophodna u eri moderne tehnologije... Ni poslovni običaji ni norme Poreskog zakonika Ruske Federacije ne obavezuju službenika poreskog obveznika da bude lično prisutan kada druga strana potpisuje fakturu. Stav 2 člana 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije omogućava zaključivanje sporazuma razmjenom nezavisno potpisanih dokumenata.

Pozdravljamo poreskog obveznika: ova jasna i dosljedna vježba dužne pažnje može se koristiti za pisanje skripti korak po korak i učenje iz njih.

Usput, koji se drugi životni hakovi mogu pružiti za besprijekornu provjeru partnera?

List odobrenja ugovora. Dokument sadrži informacije o drugoj strani i prilaže kratak sažetak „ko je on, čime se bavi, puno ime, položaj i kontakti predstavnika, zašto je privlačan“. Ugovor pregledaju advokat i zaposleni u kompaniji odgovorni za odnose sa mogućim partnerom. Ako je sve u redu, potpisuje se list odobrenja i počinju produktivne aktivnosti. Na primjer, ovaj način ispoljavanja marljivosti pomogao je poreskim obveznicima Rešenje Arbitražnog suda Uralskog okruga od 26. maja 2017. broj F09-2274/17 u predmetu br. A50-16250/2016.

Koji će opisati kako provjeriti drugu stranu, koje podatke koristiti za procjenu integriteta i ko je odgovoran za prikupljanje informacija. Ovako detaljna uputstva.

Olga Nikitina, advokat i poreski savjetnik u Turov and Partners:

Često se naši klijenti protive provođenju due diligence-a, pravdajući to nedostatkom vremena, trenutnim donošenjem odluke o transakciji zbog straha da će propustiti isplativu ponudu.

Prema Metodološke preporuke za teritorijalne poreske i istražne organe Istražnog komiteta Ruske Federacije da tokom poreskih i proceduralnih revizija utvrde okolnosti koje ukazuju na nameru u radnjama službenih lica poreskih obveznika u cilju neplaćanja poreza (taksa), dogovorene sa Istražnim komitetom Ruske Federacije, koje su date u Pismo Federalne poreske službe Rusije od 13. jula 2017. br. ED-4-2/13650@, zaposlenima i menadžerima organizacije treba postaviti, između ostalog, sljedeća pitanja:

Postoje li osobe ili odjeli u organizaciji koji su odgovorni za odabir određene ugovorne strane? Molimo navedite ih.

Koje ste radnje poduzeli za utvrđivanje poslovne reputacije druge organizacije?

Koja pitanja postavljate tokom sastanka, koja dokumenta pregledate?

Da li organizacija ima ikakva regulativna dokumenta o protoku dokumenata?

Da li ste naišli na nesavjesne dobavljače robe (radova, usluga) koje ste radnje poduzeli u takvim slučajevima?

Kako ovi problemi ne bi postali neugodno iznenađenje za vas i vaše zaposlenike, snažno insistiramo na uvođenju procedure due diligence u organizaciju, koja će zaštititi ne samo od potraživanja poreskih organa, već i smanjiti poslovne rizike.

Prva stvar na koju biste trebali obratiti pažnju prilikom provjere druge ugovorne strane su informacije iz javno dostupnih izvora. Glavni takav izvor je Državni registar pravnih lica.

Iz njega možete dobiti informacije o registraciji pravnog lica, njegovoj lokaciji, filijalama, reorganizaciji, likvidaciji, osnivačima, menadžerima, te kontakt podatke kompanije. Glavna stvar je saznati da li je kompanija prestala postojati u vrijeme transakcije. Dobijanje izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica najvažniji je argument u prilog opreznosti. Ali daleko od jedinog.

Sudovi se slažu da sam izvod nije dovoljan za verifikaciju druge ugovorne strane. Prema mišljenju sudija, prisustvo izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica u odnosu na pravno lice potvrđuje samo činjenicu njegove državne registracije. Ova okolnost ne može automatski biti dovoljna potvrda dužne pažnje i pažnje platitelja.

Činjenica je da prilikom registracije pravnog lica poreski organ ne može provjeriti tačnost podataka sadržanih u dokumentima koji se podnose za registraciju. Izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica ne potvrđuje integritet ugovornih strana u oblasti poreskih odnosa (odluke Poreske uprave Moskovskog okruga od 07.07.16. br. A40-127951/2015. I od 26.03.15. br. A40-189114/13).

Bilo bi dobro provjeriti da li porezni organi, sudski izvršitelji i druga preduzeća imaju potraživanja od druge ugovorne strane. To se može učiniti pomoću web stranice Federalne porezne službe Rusije, službene web stranice arbitražnog suda i Federalne službe za sudske izvršitelje.

Koristeći ove resurse, možete se uvjeriti da na dan sklapanja ugovora ugovorne strane nisu imale dugovanja za poreze i naknade, te dostavili računovodstvene i porezne izvještaje. Možete biti sigurni da nije bilo sudskih sporova sa njihovim učešćem i izvršnih postupaka protiv spornih stranaka. Ovo može biti dovoljno za provjeru poslovne reputacije druge ugovorne strane ( Rešenje KS Severno-Kavkaskog okruga od 10. juna 2016. godine br. A32-31419/2015).

Dodatni plus u korist poreskog obveznika je primanje informacija od samih stranaka. Od njih će se tražiti da pribave kopije dokumenata o osnivanju i registraciji, dokumente koji potvrđuju identitet njihovih direktora. Izvodi iz poreza i finansijski izvještaji. Mogu se tražiti i bankovne kartice sa uzorcima potpisa i otisaka pečata.

Neposredno prije sklapanja transakcija bit će potrebno provjeriti osposobljenost onih osoba koje su ovlaštene za potpisivanje ugovorne dokumentacije. Da biste to učinili, možete zatražiti, na primjer, kopije punomoćja ili naloga ( Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 06.05.13. br. A40-116146/12-115-834). Sva ova dokumenta su potrebna za provjeru poslovne sposobnosti partnera. Imajući pri ruci takav arsenal dokumentacije, poreskim vlastima će biti problematično da se pozovu na nesavjesnost.

Čak i ako porezni organi i dalje odbiju da odbiju zbog nepažnje pri izboru druge ugovorne strane, sudovi će stati na stranu poreskog obveznika ( Rezolucija Uprave Moskovskog okruga od 1. jula 2016. br. A40-71196/2015). Prema mišljenju sudija, organizacija jednostavno nema razloga da sumnja u nepoštenje svojih partnera ako svu finansijsku i poslovnu dokumentaciju (ugovore, fakture, izveštaje o napretku, akte, račune) potpišu generalni direktori relevantnih kompanija.

Pažnja mora biti ograničena na razumne granice. Ali ne sa stanovišta poreskih organa. Pokušavaju da što više odgovornosti prebace na ramena poreskih obveznika. Na primjer, odgovornost za praćenje plaćanja poreza od strane drugih strana.

Kupac je, kažu u poreskoj upravi, dužan da prepozna utajivača poreza u fazi provjere njegove poslovne reputacije. Istovremeno, navode da budžet ne bi trebalo da bude odgovoran za neselektivnost platiša u izboru partnera. A ako dobavljači nisu uplatili PDV u budžet, onda bi kupcu trebalo uskratiti odbitak. Zbog nedostatka sredstava za povraćaj PDV-a.

Poreski obveznici ne vode računa da poreski obveznici nemaju ovlašćenja poreskih organa. Oni ne samo da nisu obavezni, već nemaju ni pravo da prate plaćanje poreza od strane svojih ugovornih strana. Funkcije poreska uprava dodijeljen inspektorima.

Kršenje poreskih obaveza od strane dobavljača je osnov za primjenu sankcija posebno na njega. Nepoštenje ugovornih strana ne povlači automatski priznavanje poreske olakšice kao neopravdane. Ovo se objašnjava činjenicom da je svaka od ugovornih strana samostalno odgovorna za ispunjavanje svojih dužnosti i samostalno ostvaruje svoja prava.

U slučaju neplaćanja poreza od strane nesavjesnih dobavljača, porezni organi imaju pravo odlučiti da li će ih prisiliti da ispune ovu obavezu. Poreski obveznici ne bi trebali biti odgovorni za nedjelovanje fiskalnih službenika (rezolucije Federalne antimonopolske službe Volške regije od 19. marta 2009. godine broj A55-4283/2008 I od 22.06.2016. godine br. A12-26238/2015).

Ali čak ni najsavjesnija provjera ugovornih strana ne garantuje da neće biti potraživanja poreza. Verifikovana druga strana može preneti lažne dokumente kompaniji. Poreznici smatraju da i njih treba provjeriti.

Inspektori ističu da je provjera autentičnosti dokumentacije najvažnija faza u zaključivanju transakcije. Savjestan poreski obveznik nema pravo zanemariti takvu provjeru. A ako se ispostavi da su dokumenti falsifikovani, to će jasno ukazivati ​​na neopreznost (odluke AC-a Moskva od 26. jula 2016. br. A40-95285/2015 I Sjeverozapad od 05.06.16. br. A56-31954/2015. okruzi).

Ali čak i ako je kompanija provjerila autentičnost dokumenata, predstavnici druge ugovorne strane možda naknadno neće potvrditi da su učestvovali u transakciji. Takve posljedice ne može predvidjeti ni najrazboritiji kupac.

Zbog toga sudovi ne uzimaju uvijek u obzir takva odbijanja ugovornih strana. Tako je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rešenje od 20. aprila 2010. godine broj 18162/09 objasnio da potpisivanje dokumenata od strane NN lica ne ometa odbitak PDV-a. Naravno, ako se dokaže realnost izvršenih transakcija.

Ukoliko se utvrdi ova okolnost (potpisivanje dokumenata od strane NN lica), poreskom obvezniku se može uskratiti korišćenje odbitaka samo u izuzetnim slučajevima. Na primjer, ako je znao za falsifikovanje dokumenata. Ali porezni organi to moraju dokazati.

Još jedan argument koji može dokazati neselektivnost u izboru partnera je njihovo odsustvo na pravnoj adresi. Prilikom odbijanja odbitka, poreski organ se može pozvati na činjenicu da se ugovorne strane ne nalaze na njihovoj adresi, a adrese navedene u konstitutivnim dokumentima su adrese masovne registracije. Ove argumente sudovi uglavnom priznaju kao neosnovane.

Sudovi polaze od činjenice da odsustvo organizacije na mjestu registracije u vrijeme mjera poreske kontrole ne dokazuje da te organizacije nije bilo u periodu spornih transakcija.

Zauzvrat, registraciju pravnih lica vrše poreski organi. Shodno tome, oni su ti koji imaju pravo da ovjeravaju dokumente dostavljene za registraciju.

Poreski obveznik takođe ne može kontrolisati registraciju druge ugovorne strane koja koristi lažni pasoš, jer on nema zakonsko pravo da potvrdi ovu okolnost. Ova činjenica podliježe utvrđivanju tokom procesa registracije dobavljača kao pravnog lica i dodjeljivanja PIB-a ( Rezolucija AS Moskovskog okruga od 14. marta 2016. br. A40-69092/12-20-384).

Dakle, sudovi će ocijeniti sve dokaze u predmetu u njihovoj ukupnosti i međusobnom odnosu. A samo skup dokumenata koji je platio primio iz različitih izvora pomoći će u obrani prava na odbitak na sudu. Zasebna dokumentacija, na primjer izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, neće moći potvrditi obavljenu marljivost.

Samo zaključivanje transakcije sa organizacijom koja ima matični broj obveznika, bankovne račune i pravnu adresu (ovo može samo da ukazuje na njenu registraciju) nije osnov za ostvarivanje poreske olakšice. Druga je stvar ako se od ugovornih strana ne traže samo konstitutivni dokumenti, već i odluke o osnivanju, naredbe za imenovanje službenika i podaci od statističkih tijela.

U trenutku odabira druge ugovorne strane, podnosilac zahtjeva također mora provjeriti akreditive predstavnika transakcije. Sve ostale radnje koje obveznik nije dužan da izvrši (praćenje poreskih obaveza i postupak registracije dobavljača) prerogativ su samih poreskih organa.

Jedan od najčešćih razloga za uskraćivanje odbitka PDV-a i odbitka troškova je nesavjesna druga strana. Vi ste krivi što niste pažljivo odabrali. Naravno, uvijek biste trebali provjeriti svoje partnere, posebno ako radite sa malim kompanijama. Prije svega, kako biste se zaštitili od prevaranata, provjerite je li vaš partner pouzdan. I svaka organizacija provjerava ugovorne strane na svoj način. Ali šta dužna pažnja znači za poreske profesionalce? Kako provjeriti svoju drugu stranu da u slučaju njihovih potraživanja možete dokazati da ste bili izuzetno oprezni?

Članak će govoriti o provjeri organizacije druge strane. Međutim, mnoge od ovih preporuka važe i ako je vaša druga strana preduzetnik.

Ministarstvo finansija i Federalna porezna služba smatraju da su mjere koje ukazuju na dužnu pažnju i oprez pri odabiru druge ugovorne strane Dopis Ministarstva finansija od 10.04.2009. godine broj 03-02-07/1-177 od 06.07.2009. godine broj 03-02-07/1-340 od ​​31.12.2008. 03-02-07/2-231; Federalna poreska služba od 02.11.2010. br. 3-7-07/84:

• pribavljanje kopije potvrde o registraciji druge strane kod poreske uprave;
• provjera činjenice unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica;
• pribavljanje punomoći ili drugog dokumenta kojim se lice ovlašćuje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;
• korištenje službenih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Međutim, u stvarnosti se često ispostavi da je razlog za podnošenje tužbe protiv vas ne vaša nemarnost, već nepoštenje vaše druge strane. Odnosno, ako, na primjer, vaša druga ugovorna strana ne podnosi izvještaje i ne plaća poreze, protiv vas će se podnijeti tužbe bez obzira na to koliko ste to pažljivo provjerili i koje dokumente o tome imate. Ako nema potraživanja protiv druge ugovorne strane, onda poreski organi neće ispitivati ​​da li ste pokazali dužnu pažnju.

Sudovi, kada razmatraju takve sporove, donose odluke kako u korist organizacija tako i u korist poreskih organa. I nemaju nikakav jedinstven pristup ocjenjivanju dužne pažnje.

IZ AUTENTIČNIH IZVORA

Rukovodilac Odeljenja za poresku sigurnost CJSC AF "Audit-Classic"

„Iz nekog razloga se veruje da se može garantovati da će se dobiti na sudu u slučaju prijema robe od kompanije za prevoz robe samo ako se dokaže da se kontroverzna operacija zaista dogodila. Navodno, ovaj zaključak proizilazi iz rješenja Vrhovnog arbitražnog suda Rešenja Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 09.03.2010. godine br. 15574/09 od 20.04.2010. godine br.. Kao rezultat toga, mnogi su ozbiljno oslabili kontrolu nad ugovornim stranama prilikom sklapanja ugovora. Međutim, ovo je pogrešno. Ako se inspekcijskim nadzorom dokaže da je poreski obveznik postupao bez dužne pažnje, znao ili je trebao znati za „problematični“ status druge ugovorne strane, može se odbiti odbitak PDV-a i priznavanje troškova. I brojne sudske prakse to potvrđuju. Rešenja Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 20. aprila 2010. godine broj 18162/09 od 25. maja 2010. godine broj 15658/09. Stoga je provjera ugovornih strana u trenutku sklapanja ugovora apsolutno neophodna stvar za svakog poreskog obveznika koji radi na opštem sistemu oporezivanja i pojednostavljenom poreskom sistemu sa ciljem „prihodi minus rashodi“.

Nakon analize mišljenja regulatornih organa i sudske prakse, nudimo vam glavne oblasti verifikacije druge ugovorne strane i metode za njeno sprovođenje.

Glavni pravci verifikacije druge strane

Od partnera se najčešće traži da potvrde svoju pouzdanost konstitutivnim dokumentima, odnosno poveljom. Pomoću njega možete provjeriti naziv organizacije, njenu lokaciju i provjeriti ovlaštenje menadžera. Postoje čak i sudovi koji smatraju da primanje samo kopija konstitutivnih dokumenata ukazuje na dužnu pažnju i Rješenje Federalne antimonopolske službe ZSO od 05.03.2010. godine broj A45-11237/2009; MO FAS od 03.02.2011. godine br. KA-A41/555-11; PO FAS od 14.12.2010. godine broj A65-8579/2010. Ipak, bolje je uzeti u obzir mišljenje regulatornih tijela i ne stvarati sebi probleme, jer sudovi nisu uvijek na strani organizacija. Dakle, postoje dvije glavne stvari koje treba provjeriti.

Provjeravamo da li je vaša druga ugovorna strana trenutni poreski obveznik

OPCIJA 1. Podatke iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica gledamo sa web stranice Federalne porezne službe.

Jednostavno unesete TIN koji je navela druga strana na web stranici Federalne porezne službe, uvjerite se da je njegov TIN stvaran i da u trenutku sklapanja ugovora nema informacija o isključenju kompanije iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica. U jednoj od svojih odluka, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije smatrao je da ovaj oblik provjere ukazuje na provođenje dužne pažnje i Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 09.03.2010. br. 15574/09.. Isto su odlučili i neki sudovi Rješenje Federalne antimonopolske službe od 01.11.2011.godine broj A65-2843/2011; UO FAS od 11.08.2011.godine broj F09-4478/11; FAS CO od 25.07.2011. godine broj A54-4250/2010S21; FAS MO od 02.08.2011. br. KA-A40/17851-10. Iako, na primjer, FAS VSO smatra da to nije dovoljno Rješenja FAS VSO od 18.08.2010.godine broj A33-19963/2009 od 24.08.2010.godine broj A10-5604/2009..

Možete provjeriti PIB druge strane: Web stranica Federalne porezne službe→ odjeljak “Elektronske usluge” → odjeljak “Provjerite sebe i svoju drugu stranu”

Inače, Federalna porezna služba također preporučuje korištenje svoje službene web stranice za provjeru:

• da li je ugovorna strana jedno od neaktivnih pravnih lica za koje su poreski organi odlučili da budu isključeni iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica;
• da li je direktor druge ugovorne strane diskvalifikovano lice.

Ove informacije će vam također pomoći da pokažete svoju dužnu pažnju. Rješenje Federalne antimonopolske službe od 28. jula 2011. godine broj A57-13884/2010; FAS MO od 09.09.2010. br. KA-A40/10126-10.

Rezultate provjere druge ugovorne strane putem Interneta najbolje je prikazati u obliku snimka ekrana (screenshot) primljenih informacija. Da biste to učinili, istovremeno pritisnite tipke Ctrl i PrintScreen na tastaturi. Zatim otvorite program Paint u standardnim Windows programima i umetnite sliku u otvoreni list desnim klikom i odabirom naredbe „Insert“. Dobivenu datoteku treba sačuvati u *.jpeg formatu pomoću komande “Sačuvaj kao...” koja se nalazi na kartici “Datoteka”.

OPCIJA 2. Dobijamo izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica.

S obzirom da je davanje izvoda plaćena usluga, bolje je da vam ga druga strana dostavi. Mnogi sudovi smatraju da je prisustvo izvoda dovoljna provjera dužne pažnje i Rješenje Federalne antimonopolske službe od 10. oktobra 2011. godine broj A65-28269/2010; FAS DVO od 03.10.2011.godine broj F03-4402/2011; MO FAS od 14.03.2011.godine broj KA-A40/690-11; FAS NWO od 21. juna 2011. br. A05-11486/2010; FAS UO od 18.06.2010.godine broj F09-4486/10-S2. Mada, opet, ima onih kojima to nije dovoljno, jer činjenica da je druga strana upisana u Jedinstveni državni registar pravnih lica ne znači da se bavi pravim poslom. Rješenja Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 22. juna 2011. godine broj KA-A40/6036-11 od 22. februara 2011. godine br. KA-A40/18297-10; UO FAS od 28.11.2011.godine broj F09-6952/11; FAS VSO od 19.10.2010. godine broj A19-3822/10.

Za informacije o tome kako dobiti izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica i šta sadrži, pročitajte:

OPCIJA 3. Tražimo kopiju potvrde o registraciji i potvrde o registraciji kod poreske uprave.

Druga strana vam može dostaviti ovjerene kopije ovih dokumenata, i to bez ikakvog napora s njegove strane. Ovo će se također smatrati vašom dužnom pažnjom. Rješenje Federalne antimonopolske službe od 20. jula 2010. godine broj A12-23566/2009; POP FAS od 30.11.2010.godine broj KA-A40/15207-10 od 24.10.2011.godine broj A40-138664/10-127-789; FAS NWO od 15. avgusta 2011. br. A56-36565/2010.

IZ AUTENTIČNIH IZVORA

“Bilo bi dobro provjeriti usklađenost podataka u dostavljenim dokumentima sa stvarnim podacima u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica, koji je dostupan na web stranici Federalne poreske službe. Ovo je neophodno kako bismo bili sigurni da sertifikat nije zastareo u trenutku sklapanja ugovora i da je istinit. Dešava se da se sklopi ugovor sa licem koje je već likvidirano. Štaviše, često postoje slučajevi kada beskrupulozne ugovorne strane jednostavno krivotvore kopije dostavljenih dokumenata. Osim toga, na web stranica Kommersant KARTOTEKA LLC možete se u realnom vremenu uvjeriti da nije pokrenut postupak likvidacije ili stečaja nad kompanijom druge strane.”

CJSC AF "Audit-Classic"

Provjeravamo ovlaštenja osoba koje potpisuju dokumente u ime vaše druge ugovorne strane

U Ministarstvu finansija kažu da je, osim provjere same organizacije druge ugovorne strane, potrebno provjeriti i identitet onoga ko nastupa u njeno ime, kao i da li ima odgovarajuća ovlaštenja. Za mnoge organizacije takva provjera je odavno postala navika. Postoje primjeri sudskih odluka kada sud nije stao na stranu poreskog obveznika jer, između ostalog, nije provjerio ovlaštenja osobe koja zastupa interese ortaka. Rješenja Federalne antimonopolske službe od 20. aprila 2011. godine broj A55-16131/2010 od 25. avgusta 2011. godine broj A55-1144/2011 od 07. jula 2011. godine broj A55-37642/2009; FAS ZSO od 20.07.2011.godine broj A27-13785/2010; MO FAS od 12.07.2011.godine broj KA-A40/6776-11; FAS VSO od 02.09.2011. br. A19-12564/2010..

Da biste provjerili svoje ovlaštenje, možete koristiti izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, koji sadrži podatke o šefu organizacije i Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 6. septembra 2011. br. KA-A40/9465-11-2. Ali bolje je pitati drugu stranu kopije rješenja i naredbe o imenovanju direktora i glavnog računovođe Rješenje Federalne antimonopolske službe Centralne izborne komisije od 06.10.2011. godine broj A62-6220/2010; PO FAS od 27.12.2011.godine broj A55-3941/2011; UO FAS od 18.10.2010.godine broj F09-8555/10-S3; FAS SZO od 03/01/2011 br. A13-6636/2009; FAS region Severni Kavkaz od 10. novembra 2011. godine br. A32-30018/2010; MO FAS od 13.10.2011. godine br. A40-102956/10-4-530. Ako dokumente u ime druge ugovorne strane potpisuje ovlašteni predstavnik, pitajte ga punomoćje Rješenje Federalne antimonopolske službe od 29.07.2010. godine broj A65-23705/2009.

Usput, ne zaboravite provjeriti podatke predstavnika koji su navedeni u dostavljenim dokumentima s njegovim pasošem. A još je bolje ako druga strana pristane da vam dostavi njegovu fotokopiju (ne možete zahtijevati takvu kopiju - sadrži lične podatke koji se mogu koristiti samo uz pristanak vlasnika Članovi 3, 6 Zakona od 27. jula 2006. br. 152-FZ). Ovo može poslužiti kao dodatni dokaz vaše marljivosti i ; Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 22. novembra 2010. godine broj A56-91778/2009; PO FAS od 13.05.2011.godine broj A55-16741/2010; POP FAS od 28.09.2011.godine br. A40-1550/11-20-8 od 10.10.2011.godine br. A40-124553/10-4-722 od 06.09.2011.godine Broj KA-A40/9465-11 -2.

ZAKLJUČAK

Uzimajući u obzir kontradiktornu sudsku praksu i mišljenje regulatornih tijela, najsigurnije je da posjedujete sve gore navedene dokumente: kopije konstitutivnih dokumenata, potvrde o registraciji i državnoj registraciji, dokumente koji potvrđuju ovlaštenja lica koja potpisuju primarni dokument, izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, Internet ispis - stranice web stranice Federalne poreske službe sa podacima o drugoj strani.

Neke kompanije, pored gore navedenih dokumenata, traže i druge informacije. Da vidimo da li ovo ima smisla.

Licence

Ako su radovi (usluge) koje vam pruža druga strana licencirani ili kupujete bilo koju robu čija je prodaja nemoguća bez licence, tada bi bilo korisno uzeti kopiju licence od druge ugovorne strane. Morate provjeriti stvarnu sposobnost druge ugovorne strane da ispuni uslove ugovora. U nekim slučajevima, nedostatak dozvole druge strane može biti kap koja prebacuje vagu pravde protiv vas Rješenja VSO FAS-a od 25.03.2010.godine broj A19-15776/09 od 08.10.2009.godine broj A33-17712/08; FAS ZSO od 24.11.2008.godine broj F04-7182/2008(16313-A27-14); UO FAS od 11.11.2010.godine broj F09-9004/10-S2. Osim toga, Federalna porezna služba također preporučuje posjedovanje kopije licence druge strane Dopis Federalne poreske službe od 11.02.2010. godine broj 3-7-07/84.

IZ AUTENTIČNIH IZVORA

“ Dostupnost licence može se provjeriti putem interneta - na web stranici nadležnog organa za izdavanje dozvola. Ako, da bi ispunio ugovor, vaša druga strana mora biti član samoregulatorne organizacije (SRO), možete provjeriti članstvo druge strane u SRO i putem interneta - na web stranici SRO.”

CJSC AF "Audit-Classic"

Kopije poreskih prijava i finansijskih izvještaja

Podaci iz deklaracije su porezna tajna i nemate ih pravo zahtijevati od svoje druge ugovorne strane. subp. 13 klauzula 1 čl. 21, stav 1, čl. 102 Poreski zakon Ruske Federacije. Ali čak i ako vam ih pruži, informacije sadržane u izjavi ne mogu ukazivati ​​na pouzdanost druge ugovorne strane. Isto, inače, kao i računovodstveni podaci. Bolje je podnijeti zahtjev poreskoj upravi, u kojem trebate navesti:

• svrha zahtjeva je pribavljanje informacija o povredama poreskog zakonodavstva koje je počinila druga strana;
• osnov zahtjeva - tač. 1. čl. 102 Poreski zakonik Ruske Federacije, čl. 8 Saveznog zakona od 27. jula 2006. br. 149-FZ.

Da biste saznali da li su poreske vlasti dužne da vas obaveštavaju o poreskim prekršajima vaših partnera, pročitajte:

Ako vam poreski organi odgovore, to će biti dodatni dokaz vaše marljivosti i Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 17. avgusta 2009. br. KA-A40/7659-09.

Ako nema odgovora, već sama činjenica zahtjeva dokazuje da ste bili oprezni Rešenje 9 AAS od 08.12.2009. godine broj 09AP-23342/2009-AK.

Podaci o tekućem računu druge ugovorne strane

Prisustvo tekućeg računa kod vaše druge ugovorne strane i bezgotovinska plaćanja ukazuju na prolazak inicijalnih i periodičnih internih bankarskih provjera legitimnosti i poslovne sposobnosti klijenta. Dakle, kako neki sudovi smatraju, samo prisustvo tekućeg računa druge ugovorne strane jeste Rješenja Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 07.02.2011. br. KA-A40/17658-10 od 19.4.2011. godine br. KA-A40/2826-11; FAS NWO od 29. jula 2010. br. A66-12520/2009 ili bezgotovinsko plaćanje Rješenja Federalne antimonopolske službe broj A23-6231/09A-13-280-21-11-DSP od 21.10.2010.godine, broj A68-9235/09 od 13.12.2010. govorite o svojoj razboritosti pri odabiru druge ugovorne strane.

Podaci o tome da li je upravnik priveden poreskoj ili administrativnoj odgovornosti

Federalna poreska služba preporučuje da ih zatražite od svoje druge ugovorne strane. Dopis Federalne poreske službe od 11.02.2010. godine broj 3-7-07/84. Iako u praksi takav zahtjev može izazvati u najmanju ruku zbunjenost kod druge ugovorne strane. Ne zna se čime se rukovodila Federalna poreska služba prilikom davanja ovakvih preporuka, ali ako menadžer nije odgovarao, to uopće nije garancija da će kompanija biti u dobroj namjeri. I obrnuto, ako je on bio uključen, to ne znači da se ne može sarađivati ​​sa organizacijom. ; FAS region Severni Kavkaz od 16. septembra 2011. godine br. A32-51445/2009. A neki također ukazuju da je potrebno, osim toga, provjeriti lokaciju organizacije i Rješenje VSO FAS-a od 16.06.2011.godine broj A19-19805/10; FAS NWO od 15. avgusta 2011. br. A05-12704/2010.

UPOZORAVAMO UPRAVNIKA

Za male i malo poznate dobavljače potrebno je prikupiti mali dosije u fazi predugovora, koji se sastoji od kopija povelje, potvrde o registraciji, licence, izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica. Ovo će pomoći da se izbjegnu porezni problemi ako se ispostavi da je dobavljač beskrupulozan porezni obveznik.

Inače, nedavno je Ministarstvo finansija preporučilo, između ostalog, proučavanje informacija Dopis Ministarstva finansija od 13.12.2011.godine broj 03-02-07/1-430:

• o stvarnoj lokaciji druge ugovorne strane;
• o svojim proizvodnim (trgovinskim) područjima;
• o očiglednim dokazima o mogućnosti da druga strana zaista ispuni uslove ugovora, uzimajući u obzir vreme potrebno za isporuku ili proizvodnju robe, obavljanje poslova ili pružanje usluga.

Iako ni sudovi ni finansijeri nisu objasnili kako se to može provjeriti.

IZ AUTENTIČNIH IZVORA

“Također možete provjeriti da li se druga strana pojavila kao lažna kompanija u pravnim sporovima. To se može učiniti u bilo kojem pravnom referentnom sistemu koji ima bazu podataka odluka arbitražnog suda (na primjer, ConsultantPlus). Nedavno su takve informacije počele da se objavljuju na web stranicama nekih regionalnih federalnih poreznih službi (posebno Federalne porezne službe Krasnojarskog teritorija).

CJSC AF "Audit-Classic"

Naravno, lista je bila impresivna. Ali nema potrebe da se obeshrabrujete. Ako sarađujete sa velikim i poznatim organizacijama, malo je vjerovatno da ćete imati problema. A kada radite sa malim ili nepoznatim kompanijama, posebno ako je iznos transakcije visok, bolje je nabaviti što veću listu dokumenata.

IZ AUTENTIČNIH IZVORA

“ Preporučljivo je sve ugovorne strane, u zavisnosti od određenih parametara (finansijski pokazatelji, stabilnost i sl.) podijeliti u rizične grupe i, u zavisnosti od stepena rizika, prikupiti najkompletniji set dokumenata ili minimum. Bolje je uspostaviti proceduru za provjeru ugovornih strana i kriterijume za njihovu podjelu u grupe internim propisima.

Idealna opcija je, pored navedenih procedura, izbor dobavljača putem tendera. Odabir tendera može biti predviđen propisima e.”

CJSC AF "Audit-Classic"

I zapamtite: u oblasti poreskih odnosa postoji pretpostavka dobre vjere i Odluka Ustavnog suda od 25. jula 2001. godine broj 138-O. Odnosno, poreski organi nemaju pravo da tumače koncept „bona fide poreskih obveznika“ kao da vam nameću dodatne odgovornosti koje nisu predviđene zakonom. Rješenje Federalne antimonopolske službe Centralne izborne komisije od 29.09.2011. godine broj A48-4435/2010; POP FAS-a od 21.06.2011. godine broj KA-A40/5741-11. Poreska uprava mora dokazati da ste bili nemarni u odabiru partnera ili da ste namjerno sarađivali sa beskrupuloznom drugom stranom klauzula 10 Rešenja Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda od 12. oktobra 2006. br. 53.

Molimo vas da pojasnite propise za provjeru partnera. Poreske vlasti mijenjaju pristup neopravdanim beneficijama. Koji dokument će opravdati izbor druge ugovorne strane?

Federalna porezna služba zahtijeva od poreskih vlasti da strože provjere kako kompanija bira svoje partnere. Inspektori će provjeriti da li su metode koje koristite prilikom procjene vaših poslovnih partnera dovoljne i razumne.

Poreski stručnjaci smatraju da kompanija ne treba samo da provjerava svaku drugu ugovornu stranu, već i da ga izabere među ostalim potencijalnim partnerima i opravda zašto je najbolji. Nova funkcija u servisu će pripremiti dokaze za poreske organe u 2 klika - servis će pronaći 30 kompanija od kojih ste navodno odabrali. Kompletan dosije o bilo kom dobavljaču može se generisati za minut. Odobrite pristup servisu i odštampajte rezultate praćenja u Excel formatu.

Koje nove papire treba prikupiti za drugu stranu da bi zadovoljili poreske organe? Šta bi trebalo promijeniti u propisima o verifikaciji partnera? Odgovori, uzorci i savjeti poreznih stručnjaka nalaze se u članku.

Šta je novo u inspekcijama druge strane

Lokalni porezni službenici su morali provjeriti kako ste pronašli i zašto ste odabrali baš ovog poslovnog partnera, a ne drugog (). Inspektori će provjeriti:

• da li se izbor druge ugovorne strane razlikuje od uslova poslovanja ili prakse koju je sama kompanija uspostavila za izbor poslovnih partnera;
• kako ste ocijenili uslove transakcije i njihovu komercijalnu atraktivnost, poslovnu reputaciju, solventnost druge ugovorne strane, rizik od neispunjenja obaveza;
• da li druga strana ima potrebne resurse i iskustvo (proizvodni kapaciteti, oprema, kadrovi, itd.);
• da li kompanija ulazi u transakcije prvenstveno sa ugovornim stranama koje ne ispunjavaju svoje poreske obaveze.

Ako ne opravdate svoj izbor, inspektori će ukloniti troškove i odbitke. To potvrđuju i odluke arbitražnih sudova Sjeverozapadnog od 29. juna 2015. broj F04-10520/2015 i okruga).

STRUČNO MIŠLJENJE

Kojim dokumentom opravdati izbor druge ugovorne strane?

Sergej Tarakanov, savjetnik Državne državne službe Ruske Federacije, 2. klase: “Optimalno je inspektorima dostaviti dokumente koji će sigurno pokazati da su aktivnosti druge strane stvarne. Ne postoji tačan spisak takvih dokumenata. Ali u praksi kompanije prikupljaju informacije o ugovornim stranama, njihovoj poslovnoj reputaciji, prisutnosti web stranice i njenom sadržaju, podatke o učešću u arbitražnim sporovima i sposobnosti ispunjavanja obaveza.

Odnosi sa stvarnim partnerima kompanije obično su dokumentovani i dodatne garancije i uslovi su uključeni u ugovore. Konkretno, akontacija, osiguranje, kolateral i druge mjere sigurnosti.”

Šta će upozoriti poreske organe?

Federalna poreska služba imenovala je znakove koji će upozoriti inspektore. Poreski organi će posumnjati u realnost transakcija sa drugom stranom ako otkriju da kompaniji nedostaje:

• lični kontakti sa menadžmentom ili ovlašćenim zaposlenima dobavljača ili kupca prilikom razgovora o uslovima ugovora i potpisivanja ugovora;
• kopije dokumenata koji potvrđuju ovlaštenje šefa druge ugovorne strane i potvrđuju njegov identitet;
• informacije o stvarnoj lokaciji ureda druge strane, njegovih skladišta, proizvodnih ili trgovačkih mjesta;
• informacije o načinu na koji je primila informacije o drugoj strani (nema oglašavanja u medijima, preporuka partnera, web stranice druge ugovorne strane itd.);
• podatke o registraciji druge ugovorne strane u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica, kao i licence i dozvole koje su potrebne za izvršenje transakcije.

Inspektori će provjeriti da li postoje podaci o drugim učesnicima na tržištu koji prodaju sličnu robu, radove i usluge, uključujući i po nižim cijenama. Što više znakova pronađu porezni službenici, veća je šansa da dobijete zahtjev za objašnjenjem razloga za odabir određene druge ugovorne strane.

Koja dokumenta će zahtijevati inspekcija?

• dokumente sa rezultatima pretraživanja, praćenja i odabira druge ugovorne strane;
• izvor informacija o ugovornoj strani (web stranica, reklamni materijali, prijedlog saradnje, informacije o obavljenom poslu);
• rezultate praćenja tržišta roba (radova, usluga), proučavanja i procene potencijalnih stranaka i poslovnu korespondenciju;
• dokumentovano opravdanje za izbor određene druge ugovorne strane (procedura za izbor i procjenu rizika, tender i sl.).

Poreski službenici će morati provjeravati informacije ne samo tokom kontrole na licu mjesta, već i uredske revizije, kao i tokom analize prije revizije. Ukoliko inspektori pronađu dokaze da je preduzeće primilo neopravdanu poresku olakšicu, uključiće ih u revizorski izvještaj.

Kako argumentirati atraktivnost druge ugovorne strane

Saznali smo koji argumenti uvjeravaju sudije u razuman izbor druge strane. Mogu se koristiti u dosijeu o drugoj strani kako bi se potvrdio mudar izbor određenog partnera. To su, posebno:

• mogućnost isporuke robe u malim količinama ();
• odgoda ili rate plaćanja robe, trgovinskog kredita (presude arbitražnih sudova i okruga);
• visok nivo profitabilnosti druge ugovorne strane i značajan rast imovine ();
• isporuka robe od strane prodavca u skladište kompanije ();
• mogućnost, prema uslovima ugovora, ponovnog izricanja kazni drugoj strani ();
• proizvodnja ili trgovina jedinstvenom robom ().

Nasuprot tome, opasno je citirati uslove koji se značajno razlikuju od ponuda sličnih dobavljača. Kada je u pitanju, na primjer, cijena proizvoda, ona mora odgovarati tržišnoj cijeni ili neznatno odstupati od nje ()

Šta treba ažurirati u svojim propisima o inspekciji

Molimo da uzmete u obzir nove zahtjeve Federalne porezne službe u propisima o verifikaciji ugovornih strana koji se primjenjuju na kompaniju. Detaljno navedite odgovornosti odjela marketinga prilikom provjere izvođača i postupak njegove interakcije sa drugim odjelima kompanije.

U pravilniku navedite koliko će često i u kom obliku marketing izdavati izvještaje. Navedite razloge za pripremu izvještaja i vrijeme njegove distribucije vašim kolegama.

Kako napraviti dosije za partnera

Da bismo sumirali podatke o verifikaciji druge ugovorne strane, pogodnije je voditi dosije za svakog partnera. Time će se smanjiti i broj papira koje će biti potrebno dostaviti na zahtjev inspektora.